50RS0033-01-2023-002579-48 

2-14/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, связанных с арендой квартиры, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> коп. в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненное исковое заявление истец поддержал, пояснив, что жилое помещение – комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности его несовершеннолетнему сыну ФИО3, подвергалось длительному заливу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошел из-за некачественного ремонта кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Представитель ответчика иск не признала.

Представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, ООО «ВПК СТРОЙ», ООО «НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец имеется запись ФИО3

Из актов обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> пострадала из-за течи с кровли.

Из договора о проведении капительного ремонта, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ВПК СТРОЙ» является подрядчиком, в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев.

На претензию ФИО3 по поводу залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов дал ответ, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены в полном объеме. В рамках контроля качества ремонта Фондом ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование кровли многоквартирного дома, в ходе которого выявлены недостатки (дефекты) в выполненных работах: не выполнено примыкание кровли к смежному зданию, отсутствует коньковый свес. В результате обследования составлен рекламационный акт в адрес подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные недостатки подрядной организацией не устранены. 

Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ущерба после залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов отделки, составляет 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что причиной заливов комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является нарушение соответствующих правил при производстве капительного ремонта крыши в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения комнаты в состояние, предшествующее заливам, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель ФИО1 – мать несовершеннолетнего ФИО2 показала в судебном заседании, что комната, принадлежащая ее сыну, подвергается заливу с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заключения экспертизы следует, что причиной заливов комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является нарушение правил при производстве капительного ремонта крыши в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.

<

адрес> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения комнаты в состояние, предшествующее заливам, составляет 

<

данные изъяты> руб., что достоверно подтверждается заключением эксперта.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение специалиста, представленное истцом, суд не может принять с достоверностью в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в заключении не указано, какие конкретно помещения исследовал специалист, размеры этих помещений, специалист производил расчет ущерба из общих единиц измерения /100 штук, 100 метров, 100 квадратных метров/, без учета конкретных размеров жилого помещения и мест общего пользования 

<

адрес>. Кроме того, ущерб был определен с учетом износа материалов отделки.

В связи с этим уточненные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку, как установлено в судебном заседании, залив жилого помещения имеет длящийся характер, протечки с крыши происходят до настоящего времени. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка представителя истца на то, что управляющая компания также является виновной в причинении ущерба истцу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку представитель ответчика данное обстоятельство не доказал, а истец возражал против привлечения управляющей компании к участию в деле в качестве ответчика. При этом представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы: 12000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4282 руб. 28 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт №, 298485 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 12000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения, 36050 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4282 руб. 28 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 350817 (триста пятьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 12.03.2024