К делу № 2-6804/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2018 года на 86 км. участка автодороги «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ПЕЖО», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СО «ВЕРНА», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности виновника ДТП. Поскольку в срок до 16.11.2019 года страховая выплата произведена не была, ФИО1 самостоятельно организовал проведений независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 298 900 рублей. Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, начисляется неустойка. Своим бездействием страховщик причинил потерпевшему моральный вред. 

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 298 900 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, на услуги телеграфа в размере 777,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила требования, просила суд взыскать с ООО «СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 290 200 рублей, неустойку за период с 12.11.2018 года по 10.09.2019 года в размере 290 200 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 300 рублей, на услуги телеграфа в размере 777,70 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ПЕЖО», 2013 г.в., г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, о чем имеется договор купли-продажи (л.д.39)

02.10.2018 года на 86 км. участка автодороги «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «ПЕЖО», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

22.10.2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 9).

26.10.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 69)

По результатам независимой экспертизы от 29.11.2018 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 298 900 рублей (л.д. 16-32). Расходы на оценку составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 15)

09.11.2018 года потерпевший направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 11-14).

10.06.2019 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.07.2019 года, выполненной экспертом ООО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО», 2013 г.в., г/н №, с учетом износа, составила 290 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 15 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО7 подтвердил, что проводил судебную экспертизу повреждений автомобиля «ПЕЖО», 2013 г.в., г/н №, использовал материалы дела, составлял материальные расходы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭкспертАвто» от 16.07.2019 года суд считает недопустимыми доказательством, поскольку не указано место проведения исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, эксперт ничем не обосновал составленную калькуляцию.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, в размере 290 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), а также п. 4.15 указанных выше Правил ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объёме выплачено не было, оснований для отказа в выплате не установлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. 

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 12.11.2018 года по 10.09.2019 года, т.е. за 298 дней, на сумму 290 200 рублей составила не более 290 200 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 145 100 руб. из расчета: (290200 р.) х 50%.

Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд находит заявленный штраф соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, на считает возможным взыскать его в полном объёме.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оценку в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объёме.

Также истец понес судебные расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 300 рублей, на услуги телеграфа в размере 777,70 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (290200+150000+145100+20000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 9 253 рубля и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 9 553 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 200 рублей, неустойку за период с 12.11.2018 года по 10.09.2019 года в размере 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 145 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 4 300 рублей, на услуги телеграфа в размере 777,70 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, а всего 636 377 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 70 копеек

Взыскать с ООО «СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 9 553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья