Судья в 1-й инстанции Кузнецова О.П. Дело № 22-1596/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001471-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Т.И. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Щепанского О.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч.6 ст. 171.1, п. «а, б» ч.6 ст. 327.1, ч.4 ст. 180 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новикова Т.И. просит приговор суда изменить, постановить новое судебное решение, которым смягчить срок наказания ФИО1 и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 судом наказания.

Указывает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке, обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Полагает, что судом при назначении наказания её подзащитному не в полной мере приняты во внимание ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также то, что в настоящее время последний проходит комплексное лечение в организации «За трезвый Крым» и за время нахождения в данной оздоровительной организации ФИО1 зарекомендовал себя положительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щепанский О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда, на уничтожение наркотического средства.

Представление мотивировано тем, что суд, не обоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов в отдельное производство по факту незаконного сбыта неустановленными лицами наркотического средства ФИО1, по которому окончательное процессуальное решение не принято. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражал против заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ряд обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ст. 61 УК РФ: признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его одинокой нетрудоспособной матери.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Новиковой Т.И. и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в виде наркотического средства, необоснованно указал в резолютивной части приговора на его уничтожение. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что в материалах уголовного дела, имеется постановление дознавателя ОД ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из данного уголовного дела материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ, для принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством. Процессуального решения вынесенного по результатам данной проверки материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, признанные судом в качестве вещественных доказательств, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются. 

Таким образом, вещественное доказательство: кристаллическое вещество бежевого цвета массой 0,72 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, необходимо передать на хранение - камеру хранения вещественных доказательств: Центральная камера хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, до принятия окончательного процессуального решения по материалам проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Щепанского О.В. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства по делу: наркотического средства (л.д. 72).

Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство: кристаллическое вещество бежевого цвета массой 0,72 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, подлежит передаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств: Центральная камера хранения наркотических средств МВД по Республике Крым, до принятия окончательного процессуального решения по материалам проверки.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Новиковой Т.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: