РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 июля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС России БМА по делу об административном правонарушении № от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Ростовского УФАС России БМА по делу об административном правонарушении № от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25411 рублей 32 копеек. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так, ФИО2 является членом Единой комиссии в сфере закупок для государственных нужд Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов ...». Ростовским филиалом ФГКУ ... – заказчиком, в Единой информационной системе ... было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона «Поставка аккумуляторных батарей для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой». Документация об электронном аукционе была разработана и утверждена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе рассмотрения три аукционные заявки (№,2 и 4) не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ... № 44-ФЗ. По факту поступления жалобы ...» (заявка №) комиссией УФАС по ... было вынесено решение от 22.12.2017г., которым указанная комиссия признала отклонение участника по № - необоснованным, а комиссию Заказчика признала нарушившей ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ. Заказчику было выдано предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, поступивших на участие в аукционе, в соответствии с требованиями закона и с учётом решения УФАС по ..., проведении аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, совершении дальнейших действий, предусмотренных Законом. Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением от ..., поскольку решение об отклонении заявки № было принято ФИО2 в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовали идентифицирующие признаки предлагаемого к поставке товара. Аукционная заявка под № не содержала ни одного из установленных ч.3 ст. 66 Федерального закона от ... № 44-ФЗ идентифицирующих признаков: ни указания на товарный знак (его словесное обозначение), ни указания на знак обслуживания, ни указания фирменного наименования, ни указания патента, ни обозначения полезной модели, ни указания промышленного образца, таким образом, при рассмотрении заявки №, комиссия Заказчика не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей, требованиям, изложенным в аукционной документации, а, следовательно, потребности Заказчика. Кроме того, участник под № предлагал к поставке аккумуляторные батареи, производителем которых является Китай. Таким образом, предлагаемые им аккумуляторные батареи должны были пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории РФ, предусмотренную Таможенным Кодексом Российской Федерации, также предусматривающим наличие и указание идентифицирующих признаков. Продекларировать соответствие того, что невозможно идентифицировать - невозможно. 

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России БМА по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель пояснил, что решением Арбитражного суд ... от ... решение Комиссии УФАС по ... от ... по данному делу, вынесенное в отношении ФГКУ «...» признано незаконным. 

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлены материалы дела № в отношении ФИО2. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам дела, ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная ФГКУ «...» (далее - Заказчик). Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 541 132,00 руб.; 2)дата и время окончания подачи заявок: ... .... Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ... №, на участие в электронном аукционе подано 5 заявок. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участникам закупки: №, №, №. 

Согласно протоколу от ..., аукционной комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участнику закупки № (Заявитель) по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, в заявке не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона № –ФЗ, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), что противоречит п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, пункту 3.2 раздела 3 Документации об электронном аукционе, пункту 15 Информационной карты документации об электронном аукционе. 

В соответствии частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В оспариваемом ФИО2 постановлении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, указано, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона, при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное Обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона, товарный знак и фирменное наименование товара в первой части заявки должны быть указаны при условии их наличия. Не указание участником закупки № (Заявителем) в первой части заявки информации о товарном знаке и фирменном наименовании товара свидетельствует об их отсутствии. При этом, иные показатели, указанные в заявке участником закупки № (Заявителем), соответствуют требованиям документации об аукционе. Таким образом, по мнению заместителя руководителя Ростовского УФАС России БМА заявка участника закупки № (Заявителя) соответствовала требованиям аукционной документации и отклонена комиссией Заказчика с нарушением ч. 5 ст. 67 Закона, а в действиях члена единой комиссии заказчика ФИО2 установлено нарушение порядка отбора участников закупки, которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РО по делу об административном правонарушении № от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная ФГКУ «...» - Заказчика. Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 541 132,00 руб.; 2)дата и время окончания подачи заявок: ... ... Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ... №, на участие в электронном аукционе подано 5 заявок. Комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске участникам закупки: №, №, №. Согласно протоколу от ..., аукционной комиссией Заказчика участнику закупки № отказано в допуске по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе, так как в заявке не предоставлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона № –ФЗ, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели поставляемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), что противоречит п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, пункту 3.2 раздела 3 Документации об электронном аукционе, пункту 15 Информационной карты документации об электронном аукционе. 

Документация об электронном аукционе была разработана и утверждена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1)не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В ходе рассмотрения три аукционные заявки, в том числе заявка участника № не были допущены к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от ... № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решение об отклонении заявки ООО «...» было принято комиссией Заказчика в связи с тем, что в поданной заявке отсутствовали идентифицирующие признаки предлагаемого к поставке товара. Аукционная заявка ООО «...» не содержала ни одного из установленных частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ идентифицирующих признаков: ни указания на товарный знак (его словесное обозначение), ни указания на знак обслуживания, ни указания фирменного наименования, ни указания патента, ни обозначения полезной модели, ни указания промышленного образца. Таким образом, при рассмотрении заявки ООО «...», комиссия Заказчика не имела возможности оценить соответствие или не соответствие предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей, требованиям, изложенным в аукционной документации, а, следовательно, потребности Заказчика. Закупаемые аккумуляторные батареи являются продукцией производственно-технического назначения, по своим техническим и функциональным характеристикам, отнесённым к продукции «3481. Аккумуляторы и аккумуляторные батареи кислотные закрытые (герметизированные) 

<

*>». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» закупаемые аккумуляторные батареи входят в вышеуказанный Единый перечень продукции. Знак 

<

*> указывает на то, что «Декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведённых в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке». Следовательно, предлагаемые к поставке аккумуляторные батареи должны иметь идентифицирующие признаки: товарный знак (его словесное обозначение) и/или знак обслуживания, и/или фирменное наименование, и/или патент, и/или наименование полезной модели, и/или промышленный образец. Продекларировать соответствие того, что невозможно идентифицировать - невозможно. Кроме того, ООО «...» предлагало к поставке аккумуляторные батареи, производителем которых является Китай. Таким образом, предлагаемые им аккумуляторные батареи должны были пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, предусмотренную Таможенным Кодексом Российской Федерации, также предусматривающим наличие и указание идентифицирующих признаков. Таким образом, при принятии решения комиссия Заказчика руководствовалась помимо требований Федерального закона от ... № 44-ФЗ также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» закупаемые аккумуляторные батареи входят в вышеуказанный Единый перечень продукции, а также требованиями Таможенного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предлагаемый к поставке товар (производство Китай) должен был пройти процедуру выпуска в свободное обращение на территории Р., предусматривающей указание идентифицирующих признаков. 

Решением комиссии УФАС по ... по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ... по результатам рассмотрения жалобы ООО «...» в действиях комиссии Заказчика – Ростовского филиала ФГКУ ... установлено нарушение ч.5ст.67 Закона о контрактной системе. Указанное решение УФАС по ... от ... ФГКУ Росгранстрой обжаловано в Арбитражный суд .... Решением Арбитражного суда ... от ... решение комиссии УФАС по ... по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ... в отношении ФГКУ ... признано незаконным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях члена единой комиссии филиала ФГКУ «...» в ... ФИО2 не допущено нарушения порядка отбора участников закупки и не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ... по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенное в отношении члена Единой комиссии филиала ФГКУ «...» в ... ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России ... по делу об административном правонарушении № от ... в отношении члена Единой комиссии филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в ... ФИО2 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: