Гражданское дело №2-1260/2019

24RS0056-01-2018-007925-45

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 163162 руб. – сумма невыплаченного ущерба (без учета износа), убытки в сумме 410 руб. – за нотариальное удостоверение копий, 30000 руб. – за экспертное заключение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9814,32 руб. и за период в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в случае не удовлетворения судом требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскать с ФИО5 в пользу истца размер убытков, рассчитанных как разница между страховым возмещением без учета износа и с учетом износа в размере 62816,50 руб., а также пропорционально с двух ответчиков судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с принадлежавшим истцу ФИО4 автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность ФИО6 - в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просил произвести осмотр транспортного средства. Поскольку в установленный срок выплата не была произведена, истец вынужден был организовать независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168206 руб. с учетом использования среднерыночных цен и 106621 руб. с учетом использования цен на заменяемые детали из справочников РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, выплата страхового возмещения также до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, не отрицал своей вины в ДТП, но полагал, что вся ответственность должна быть возложена на страховщика.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО6

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – ФИО4, как собственника транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в виде производства страховой выплаты, путем личного обращения в САО «ВСК», что подтверждается штампом входящей корреспонденции на экземпляре заявления истца.

В день обращения ответчик САО «ВСК» осмотр транспортного средства не произвел, направления на осмотр истцу не выдал.

САО «ВСК» с целью организации осмотра поврежденного автомобиля направило истцу телеграмму, факт получения которой истцом не отрицается, следующего содержания: «… Ваше предложение об осмотре не согласовано по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 7:40 просим предоставить ТС Honda Accord № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ 12:00 по адресу край Красноярский, 

<

адрес> случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ 12:00. В случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО ВСК будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения. САО ВСК 84957852776-» (л.д.79).

Истец ФИО4 явился по указанному адресу в указанные дни, однако, ввиду того, что кроме номера дома более точного адреса осмотра указано не было, у него возникли затруднения с поиском места осмотра, в связи с чем он позвонил по номеру телефона, указанному в телеграмме, однако при неоднократных попытках узнать в ходе разговора куда ему точно следует обратиться на осмотр, телефонные разговоры прерывались, его звонки сбрасывались. Указанные факты зафиксированы на видеозаписи, осуществляемой истцом в процессе поиска им места осмотра, которая представлена суду и осмотрена в ходе судебного заседания (л.д.124-125). 

Таким образом, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не смог представить транспортное средство на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила заявления истца без рассмотрения в связи с непредставлением страховщику на осмотр транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №11-07/18 величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт, по устранению повреждений ТС потерпевшего, легкового автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***> № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 168206 руб. – без учета износа и 106621 руб. – с учетом износа.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов и неустойки. К указанной претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ, в котором ссылался на то, что в случае непредоставления для осмотра транспортного средства страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №131/2019 ООО ЦНЭ «Профи», все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № года выпуска, перечисленные в акте осмотра транспортного средства №11-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», кроме повреждений уплотнителя неподвижного стекла двери задней правой, соответствуют для их образования в результате контакта с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия – 11.05.2018 составляет 163162 руб., а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 100345 руб. 

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы права, регулирующие правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку приглашая потерпевшего на осмотр, он не указал точного адреса осмотра (указан только номер дома, а при том, что в доме расположено множество организаций, не указано название организации, которая будет проводить осмотр, её более точный адрес, либо название офиса, таблички на входе и т.п., при этом САО «ВСК» по данному адресу не находится), телефон, который был предложен потерпевшему для контакта в целях осуществления осмотра, является московским номером, при осуществлении на него потерпевшим звонков ему не сообщили более точной информации по месту осмотра, разговоры прерывались, звонки сбрасывались.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства, возврат им заявления о страховой выплате является необоснованным.

В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы неосуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО ЦНЭ «Профи», подготовленного в рамках судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию требовал выплаты ему в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения будет составлять 100345 руб.

При этом доводы истца о том, что страховщик должен произвести ему выплату ущерба без учета износа, суд отклоняет, поскольку истец, обращаясь к страховщику определил способ возмещения в виде осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на нотариальное заверенние копий документов в размере 410 руб.

По смыслу закона при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 410 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100755 руб. (100345 руб. + 410 руб.).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки - расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 10000 руб.

Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дн.): 100755 руб. х 1% х 268 дн. = 453397,50 руб.

Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисляемая со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом её размер следует ограничить с учетом лимита страхового возмещения.

Поскольку заявление о возмещении ущерба получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на указанное заявление направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, следовательно, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 100345 рублей + 410 рублей+ за оплату услуг эксперта 10000 рублей = 110755 х50% =55377,50 рублей.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб. 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования иска заявленные к причинителю вреда ФИО5 о взыскании суммы причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой в виде суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не заявил о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать возражения лишь в части того, что все возмещение должно быть осуществлено за счет страховщика, в том числе не возражал, что оно должно быть осуществлено в сумме, определенной экспертом в размере без учета износа. Таким образом, ответчик ФИО5 не оспаривал обоснованность требований истца о возмещении ущерба без учета его износа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что потерпевшим доказана недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, в связи с чем за счет причинителя вреда подлежит возмещению разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

В связи с изложенным с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 62816,50 рублей, из расчета 163162 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа - 100345 руб. сумма страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., из которых находит правильным с учетом обстоятельств конкретного дела 10000 руб. взыскать с ответчика САО «ВСК», и 5000 руб. с ответчика ФИО5

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 100345 рублей, за нотариальное удостоверение копий 410 рублей, за оплату услуг эксперта 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, финансовую санкцию 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 100755 рубля (100345 рублей + 410 рублей), но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4715 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии 62816,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, а всего 67816,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: