Дело № 2-620/24

36RS0006-01-2023-008883-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.06.2014 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №625/0051-0244358, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 220 000,0 руб. на срок до 25.06.2019 под 24,8% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. 10.06.2019 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №93/2019/ДРВ, по которому цедент Банк24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №625/0051-0244358 от 25.06.2014 сумма задолженности по основному долгу составила 166826,77 руб., сумма задолженности по процентам составила 74470,36 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В период с 10.06.2019 по 28.10.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Сумма задолженности ответчика составляет 241 296,63 рублей, из которых: 166826,77 руб. – сумма основного долга, 74470,36 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0244358 от 25.06.2014 в пределах срока исковой давности за период с 22.06.2019 по 25.06.2019 в размере 6221,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0244358 от 25.06.2014, согласно условиям которого сумма кредита– 220 000,00 рублей, срок кредита – 60 мес. по 25.06.2019, процентная ставка – 24,80 % годовых, размер ежемесячного платежа – 6487,10 рублей.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ и Кредитного договора - Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной условиями. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить про центы за пользование кредитом. 

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Исходя из условий Кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном договором. 

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. 

10.06.2019 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №93/2019/ДРВ, по которому цедент Банк24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору №625/0051-0244358 от 25.06.2014 сумма задолженности по основному долгу составила 166 826,77 руб., сумма задолженности по процентам составила 74470,36 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанные процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 6776,00 рублей по согласованного сторонами графику. Согласно графику платежей дата платежа – 6 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Исчисляя срок исковой давности по каждому платежу в отдельности, следует определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Так, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 25.06.2014 по 25.06.2019. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 6487,10 рублей. Оплата должна производиться ежемесячно 25 числа каждого месяца. Согласно графику платежей последний платеж должен был составить 7091,64 – 25.06.2019. 

22.06.2022 (согласно представленному отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, а также пояснениям истца, изложенным в уточнении к иску) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил о взыскании задолженности за период с 25.06.2014 по 10.06.2019. 08.07.2022 был вынесен судебный приказ, который отменен 03.07.2023. 21.11.2023 истец обратился с настоящим иском. 

Согласно позиции истца, срок им пропущен по платежам до 22.06.2019, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за период с 22.06.2019 по 25.06.2019, поскольку кредитный договор на момент истребования задолженности, не расторгнут.

Вместе с тем, из копии судебного приказа, определения об отмене судебного приказа, следует, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был заявлен период формирования задолженности до 10.06.2019. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 11.06.2019 по 25.06.2019 было заявлено истцом лишь при подаче настоящего заявления - 21.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности по указанным платежам.

Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, правовых оснований к взысканию задолженности в размер 6221,83 рублей – не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины – 400,00 рублей, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2014 в размере 6221,83 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 21.01.2024