Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 11 февраля 2020 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.,

защитников адвокатов 

ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

......> не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3, ФИО4 покушались на тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 22 часов ФИО3, по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на кражу гидравлического насоса с двигателя СМД-142 из гаража, расположенного в 

<

......> метрах на запад от 

<

адрес>, принадлежащего главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что их противоправные действия никто не видит, подошли к гаражу, где согласно заранее распределенных ролей, ФИО3 руками оттянул левую створку ворот, а ФИО4 между створками ворот поместила деревянную палку, заранее изготовленную ФИО3 После чего ФИО4 осталась возле ворот склада с целью обеспечения безопасности совершения преступления, а ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проник в склад, откуда попытался похитить бывший в употреблении гидравлический насос с двигателя СМД-142, стоимостью 

<

......> рублей, принадлежащий главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками сторожевой охраны.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 свою вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ему было известно, что в складе в 

<

адрес> находятся два комбайна. Он решил похитить с двигателя комбайна гидравлический насос, чтобы поставить его на свой трактор. О краже он договорился с ФИО4, которая должна была ему помочь открыть ворота. Они пришли к складу, ФИО3 В оттянул ворота, ФИО4 подставила палку. Ей он сказал, чтобы она ждала здесь, рядом со складом были заросли клена. Он залез внутрь склада, там находились два разобранных комбайна. Он услышал, что к складу кто-то пришел, он понял, что это сторожа. Потом к складу приехал ФИО5, потом полиция. ФИО3 спрятался в сеялку, в которой его и нашли.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании отдачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, установлено, что 

<

дата> ФИО3 предложил ей совершить кражу гидравлического насоса из склада КФХ «ФИО5», чтобы поставить этот насос на принадлежащий ему трактор. Около 21.30 часов они вдвоем пошли к металлическому складу, где ФИО3 дал ей деревянную палку округлой формы, при этом объяснил, что одну часть ворот он будет тянуть на себя, в образовавшийся проем ей нужно будет вставить эту палку, что она и сделала. ФИО3 сказал ей, чтобы она спряталась в растущих рядом зеленых насаждениях и постучала по стене склада, если кто-то будет идти, а сам через проем залез в склад. Она спряталась в кустах с левой стороны ворот. Примерно через 10 минут она услышала голоса и к складу подошли сторожа П.С. и Е.. Она испугалась, что их заметят, лежала молча и не шевелилась. Сторожа осветили склад и обнаружили место, через которое ФИО3 проник в него. Они кому-то сообщили об этом по телефону. Затем к складу подъехал ФИО5, светом фар осветил ворота и ее заметили. Потом приехали сотрудники полиции и из склада вывели ФИО3 (л.д.

<

......>).

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила. 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 установлена материалами уголовного дела: сообщением ФИО5 в ОМВД России по Чистоозерному району от 

<

дата>, а также его письменным заявлением о совершенном проникновении в гараж с сельхозтехникой (л.д.

<

......>); протоколом осмотра места происшествия – металлического гаража, принадлежащего КФХ ФИО5, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что обе части ворот отогнуты друг от друга, между ними в упор установлена деревянная палка. (л.д.

<

......>

<

......>); протоколом осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОМВД России по Чистоозерному району, в ходе которого у ФИО3 была изъята одна пара обуви (калош) (л.д.

<

......>); заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого след обуви, изъятый 

<

дата> при осмотре гаража в 

<

адрес> и представленный на экспертизу на изображении № фототаблицы, пригоден для сравнительного исследования, оставлен обувью на левую ногу ФИО3 (л.д.

<

......>); справкой о стоимости, из которой установлено, что стоимость гидравлического насоса с двигателя СМД-142 с учетом износа составляет 

<

......> рублей (л.д.

<

......>); протоколом осмотра вещественных доказательств – пары калош и деревянной палки (л.д.

<

......>); протоколом явки с повинной ФИО3 (л.д.

<

......>).

Также виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 установлена оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он является главой КФХ. 

<

дата> он приобрел в ООО «

<

......>» в собственность сельскохозяйственную технику в количестве 

<

......> единиц, из них 

<

......> комбайнов, общей стоимостью 

<

......> рублей. Техника была в нерабочем состоянии, приобрел он ее с целью восстановления и использования в сельскохозяйственной деятельности. Техника находилась на территории РТМ, расположенной за 

<

адрес>. Часть техники находилась на улице, часть в гаражах. На территории РТМ имеются два металлических гаража. В одном находилась старая сельхозтехника, которая не использовалась, но представляла материальную ценность. Во втором гараже, расположенном в 

<

......> метрах от 

<

адрес>, последним по счету, хранились два комбайна «

<

......>». В 

<

дата> с данных комбайнов были сняты полностью укомплектованные двигатели СМД-142, которые остались храниться в этом же гараже. В 

<

дата> в данном гараже находилась техника, которую уже не планировали использовать в осенне-зимний период – сеялки, кормоуборочный комбайн, боковые грабли, пресс-подборщик, трактора. Территория РТМ в ночное время охраняется сторожами. 

<

дата>, около 22.30 часов ему на сотовый телефон позвонил бригадир по животноводству и сообщил, что сторожа возле склада, в котором находится сельхозтехника, задержали ФИО4, и что в складе находится кто-то еще. Он приехал к складу, у ворот стояли сторожа П.С. и Е.А. Подъезжая, он осветил ворота гаража, с левой стороны от ворот в зарослях лежал человек. Сторожа вытащили его, им оказалась ФИО4 Также он увидел, что ворота гаража отжаты и между створками в качестве распорки находился деревянный фрагмент. Он позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции при осмотре склада в одной из сеялок был обнаружен ФИО3 От сотрудников полиции ФИО5 стало известно, что ФИО3 хотел из склада похитить гидравлический насос с двигателя СМД-142. Если был он его похитил, что причинил бы ущерб в сумме 

<

......> рублей, который малозначительным не является, так как он недавно стал заниматься сельским хозяйством и все денежные средства уходят на его развитие. (л.д.

<

......>).

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 установлена показаниями свидетелей Л.С., Е.А., П.С., допрошенными в судебном заседании.

Свидетель Е.А. суду показал, что он работает сторожем в КФХ ФИО5. В 

<

дата>, он вечером заступил на дежурство. Встретился со сторожем фермы П.С. Примерно около 22 часов они услышали звук, похожий на стук металлических ворот, пошли к металлическому складу, увидели внутри свет фонарика. В воротах склада была распорка. Позвонили ФИО5, он приехал, в кустах у склада они увидели ФИО4 На вопрос, что они тут делают, она молчала. Вызвали сотрудников полиции, когда они приехали и зашли в склад, то там обнаружили ФИО3

Свидетель П.С. дал суду показания, аналогичные показания свидетеля Е.А.

Свидетель Л.С. суду показал, что он работает заведующим РТМ КФХ ФИО5. В 

<

дата> вечером ему позвонил тракторист Г., сообщил, что залезли в склад. Когда Л.С. приехал к складу, там были ФИО5, Е., П.С., Г. и Воронова. Также потом приехали сотрудники полиции, которые зашли в склад и там нашли ФИО3 На следующий день они проверили склад, все было на месте. В данном складе хранятся 

<

......> комбайна, 

<

......> сеялок, трактора, другая сельхозтехника. Здесь же хранились 

<

......> двигателя с комбайнов, на одном из которых был гидравлический насос.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 предварительно договаривались о краже чужого имущества, действовали совместно, согласованно, тайным способом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО3, ФИО4 без разрешения собственника проникли в запертый гараж, специально предназначенный для хранения материальных ценностей, с целью совершения хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, ФИО4. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимыми своей вины, а для ФИО3, кроме того, явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО3, ФИО4 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а для ФИО3, кроме того, учитывая положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания для восстановления социальной справедливости, их исправления, в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – деревянная палка – подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить им по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство – деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев