Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Трункиной Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут управляя автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. В пути следования при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Платц» рег. Знак. № под управлением Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял на запрещающий сигнал светофора на проезжей части 

<

адрес> впереди в попутном направлении в левом ряду, после этого автомобиль «Тойота Платц» рег. Знак. № совершил столкновение с автомобилем –автобус «Лиодор 225000» рег. Знак № под управлением водителя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который стоял на запрещающий сигнал светофора на проезжей части 

<

адрес> впереди в попутном направлении также в левом ряду.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Тойота Платц» рег. знак № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта № ГЬБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Пассажиру транспортного средства «Тойота Корона» рег. знак № Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключению эксперта № ГБУЗ «НОКБ СМЭ» причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось расследование.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – Потерпевший №1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 он управлял автомобилем «Тойота Корона» № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> отвлекся, не выдержал безопасную дистанцию, не успел затормозить и совершил столкновение со стоящим автомобилем. В результате ДТП его пассажиру Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения. Вину признал (л.д. 18,19). 

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Платц», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле было двое пассажиров, женщина с ребенком. У 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду перед маршрутным автобусом, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся свет фар, произошло столкновение в в заднюю часть его автомобиля, от удара его автомобиль врезался в впереди стоящий автобус. В ДТП он не получил телесных повреждений, женщину с ребенком увезли сотрудники скорой помощи. Водитель автомобиля, который в него врезался был с признаками алкогольного опьянения (л.д. 27-28).

Из объяснений Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «газель Лиодор» № около 20 часов 10 минут двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора у 

<

адрес> стоял на светофоре почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя на улицу, обнаружил, что в его автомобиль врезался «Тойота Платц» белого цвета, а в него врезался автомобиль «Тойота Корона», водитель автомобиля «Тойота Корона» был с признаками алкогольного опьянения. В ДТП он и его пассажиры не пострадали (35-36).

Из объяснений Потерпевший №4 следует, что он не помнит событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП он не пострадал, претензий к ФИО1 не имеет (л.д 44).

Кроме этого, вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- постановлениями о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2,Потерпевший №3 (л.д.2-3).

- рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных обстоятельствах (л.д. 6).

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, согласно которым местом ДТП является проезжая часть 

<

адрес> у 

<

адрес> перед светофором по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д. 12-17);

- протоколами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, у водителей Потерпевший №3, Потерпевший №2 не установлено состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 23, 25, 26, 29-30, 37-38).

- медицинскими документами из ГБУЗ «ДКБ №» согласно которым у ФИО4 каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.58-59).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 55-56).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения – рана на голове (в правой теменной области) которая образовалась в срок незадолго до обращения. Возможность образования указанного повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключена. Указанным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.84-87).

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд находит вину ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №4 в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установленной и доказанной.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд находит установленным, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №4

Действия ФИО7 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения - п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты лишь при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах сроков, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение предоставленного ему права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) (подпись) А.С. Хоменко