Судья: фио 77RS0022-02-2025-011751-67

№2-9135/2025, №33-3221/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с приемкой квартиры в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «Перспективные инвестиции», ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ.

Взыскать с ООО СЗ «Перспективные инвестиции», ИНН 

<

***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Перспективные инвестиции», мотивируя свои требования тем, что о 31.10.2022 года между истцом и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-2.1(кв)-1/11/11(1) (АК) в отношении квартиры №155 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма При приемке квартиры истцом выявлены строительные недостатки (дефекты). Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с приемкой квартиры в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СЗ «Перспективные инвестиции» по доверенности фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2022 между ФИО1 и ООО СЗ «Перспективные инвестиции» был заключен договор участия в долевом строительстве № Лосиноостровский-2.1(кв)-1/11/11(1) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 155, расположенная по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 15.02.2025. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма 29.03.2025 стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. При проведении осмотра квартиры 29.03.2025 истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были. Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ЮС ГРУПП» следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 155, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор по существу, установив, что переданная ответчиком истцу квартира имеет строительные недостатки, что следует из представленного истцом заключения специалиста, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на досудебное исследование в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы, связанные с приемкой квартиры в размере сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года №46-ФЗ.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что объект по договору участия в долевом строительстве был передан истцу 29 марта 2025 года, в этот же день истцом были зафиксированы обнаруженные в квартире строительные недостатки. Наличие строительных недостатков было подтверждено заключением ООО «ЮС ГРУПП» от 5 июня 2025 года. Исковое заявление поступило в суд 31 июля 2025 года (подано 29 июля 2025 года).

Таким образом, на дату передачи объекта долевого строительства участнику, обнаружения его недостатков, дату подачи иска в суд и принятия решения суда действовал абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года №326 (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916), в соответствии с которым при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Доказательства фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в дело не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков на основании технического заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков оснований удовлетворения иных, вытекающих из основного требования, не имеется.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Перспективные инвестиции» отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: