Судья: Матвеева Л.Н. № 44г-20 

Докладчик: Котов Д.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 26 марта 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума: Сидорова В.И., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Кузнецовой О.П., Карасёвой Т.Д., Лазаревой О.Н., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе Лаут Владимира Федоровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 07 марта 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 120900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. 

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 31.05.2013 заключен договора займа сроком на 15 дней на сумму 13 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день. Согласно пункту 1.4 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 14.06.2013.

В соответствии с частью 9.1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 05.11.2015 ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ».

ФИО1 по договору займа обязательства не исполнил.

12.10.2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 122 709 руб., государственной пошлины в размере 1 809 руб.

Определением мирового судьи от 20.09.2016 судебный приказ отменен.

До момента отмены судебного приказа судебным приставом-исполнителем по Заводскому и Новоильинскому районов г. Новокузнецка с ФИО1 удержано в счет погашения задолженности 19 785,70 руб., из которых 1 809 руб. направлено на погашение госпошлины

, 17 976,70 руб. на частичное погашение процентов за 819 дней фактического пользования денежными средствами.

На момент подачи иска задолженность ФИО1 не погашена и составляла 716 717 руб., из которых: 13 000 руб. – сумма основного долга; 3 900 руб.- проценты за 15 дней пользования займом; 203 343 рублей – проценты за 1232 дня фактического пользования денежными средствами в период с 15.06.2013 по 28.10.2016; 396 474 руб. – пеня за каждый день просрочки; 1000 руб. – штраф.

Так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец просил взыскать с ФИО1 13 000 руб.- сумму основного долга; 3 900 руб. – проценты за 15 дней пользования займом; уменьшить сумму процентов за фактическое пользование денежными средствами с 302 343 руб. до 104 000 руб. за период с 15.06.2013 по 28.10.2016, не взыскивать пеню в размере 396 474 руб., а также штраф в размере 1 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа № от 31.05.2013 в сумме основного долга 13 000 руб., процентов за 15 дней пользования займом в размере 3 900 руб., взысканы проценты за 1 232 дня фактического пользования займом за период с 15.06.2013 по 28.10.2016 в размере 104 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 618 руб., всего 124 518 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2017 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания процентов за пользование займом как незаконные, вынести новое решение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 13000 руб., срок на 15 дней. Согласно пункту 1.4 договора, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 14.06.2013 (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, на сумму займа, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (732% годовых). Данные проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа ФИО1 обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 16 900 руб. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 31.05.2013 сумма займа в размере 13000 руб. выдана ответчику ФИО1 наличными денежными средствами, из чего следует исполнение обязанности ООО «ПростоДЕНЬГИ» о выдаче заемщику заемных денежных средств (л.д.7).

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом перед ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» не исполнил.

08.11.2016 ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 15.06.2013 по 28.10.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО МФО "ПростоДЕНЬГИ" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 302 343 руб. до 104 000 руб.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 232 дня, суд исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование займом за указанный период в размере 104 000 руб.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 31 мая 2013 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.2 договора, не позднее указанной в пункте 1.4 договора даты, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика. 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами, в том числе установить, была ли погашена сумма основного долга по договору займа на основании судебного приказа от 12.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин