Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 октября 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Поповой Е.В., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-639/2017 по жалобе защитника Поповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 22 часа 15 минут, управляя транспортным средством на автодороге 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Попова Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая в обоснование своих доводов следующее.

При рассмотрении дела не соблюдены требования КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не оценены противоречия в показаниях свидетелей. В протоколах указано, что ФИО1 отказался от подписи. Однако, ФИО1 от подписи не отказывался, указанные протоколы инспектор ДПС ему подписывать не предлагал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отсутствует подпись понятой ВГА, адрес места жительства понятого НДВ, не указана должность, специальное звание, подразделение сотрудника ГИБДД, указана только фамилия и имя инспектора. В деле отсутствует видеозапись, хотя в протоколе об этом указано. Протокол о направлении на медицинское освидетельствования является незаконным, так как ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был не согласен с тем, что его подозревают в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем говорил о своем желании пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют сведения о месте жительства понятых. Понятые лишь формально свидетельствовали о соблюдении со стороны инспектора ДПС порядка оформления ФИО1 Фактически на месте присутствовала только ВГА, второго понятого ФИО1 не видел. Не дана должная оценка доводам зашиты. Мировым судьей нарушены требования в части соблюдения сроков вынесения постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление не отвечает требованием закона.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав мнение защитника Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению 20 июня 2017 года и в тот же день объявлена резолютивная часть постановления, что подтверждается распиской защитника Поповой Е.В. (л.д. 97) от 20 июня 2017 года о том, что постановление оглашено и понятно.

В соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 29.11 КоАП РФ, 

<

Дата обезличена> составил мотивированное постановление и направил его копию ФИО1 (л.д. 108).

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, и поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

От подписи протоколов ФИО1, воспользовавшись своим правом, отказался, копии протоколов были направлены ему посредством почтовой связи (л.д. 12-13).

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых содержатся в этих протоколах. Сведения, изложенные в данных протоколах, надлежащим образом удостоверены подписями понятых. 

Вопреки доводам жалобы, из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством видно, что в графе, заполняемой сотрудником ГИБДД, указана его должность, специальное звание, подразделение, также в этом протоколе имеются подписи двух понятых: НДВ и ВГА

Утверждения защитника Поповой Е.В. об отсутствии при составлении процессуальных документов двух понятых являются несостоятельными. 

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не указан адрес понятого НДВ, также не указаны адреса понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии понятых и фальсификации их личных данных и не влечет за собой признание этих протоколов недопустимыми доказательствами. 

Адрес понятой ВГА указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, по данному адресу мировым судьей понятая вызывалась в судебные заседания. 

Понятой НДВ был допрошен при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвердил, свое участие в качестве понятого.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, видеозапись не была представлена по запросу мирового судьи, поскольку по сообщению из ОГИБДДД УМВД России по Ангарскому городскому округу видеозапись не велась, так как процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, эти доказательства были оценены мировым судьей как каждое в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, и всем доводам защитника, потому ставить под сомнение правильность этой оценки оснований не имеется.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы, и у судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________