Дело № 2-1366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет страхового возмещения в размере 54 500 руб., в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 10 575 руб., убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты по 650 руб. 75 коп. за каждый день с 

<

...> по день исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 32 537 руб. 50 коп., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 793 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., указав, что в 13 ч. 01 мин. 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...>, нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащий истцу и под его управлением, двигавшимся по 

<

...> со стороны 

<

...> и выехавшим на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

<

...> было принято постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответственность за вред, причиненный автомобилем истца, в соответствии с Правилами ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», ответственность ФИО3 - в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО2 направил в адрес АО «НАСКО» заявление о возмещении убытков, а также документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Заявление АО «НАСКО» получено 

<

...> От АО «НАСКО» в адрес истца поступило направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 

<

...> по адресу места жительства истца. 

<

...> ФИО2 получил от АО «НАСКО» уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. В связи с тем, что АО «НАСКО» не сообщил истцу результаты осмотра автомобиля, состоявшегося 

<

...>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику 

<

...> Согласно заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 54 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 575 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000 руб. Заключение эксперта-техника и квитанции об оплате его услуг были направлены в адрес АО «НАСКО» 

<

...> с претензией, получены адресатом 

<

...> На претензию АО «НАСКО» не ответило. 

<

...> ФИО2 обратился в Кумертауский межрайонный суд РБ с иском к АО «НАСКО» и виновнику ДТП ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в части, не возмещаемой страховой суммой. АО «Согаз» при рассмотрении дела было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Приказом Центробанка РФ от 

<

...> № 

<

...> у АО «НАСКО» была отозвана лицензия. В связи с этим в адрес АО «Согаз» истцом 

<

...> было направлено заявление о страховом случае, полученное ответчиком 

<

...> 

<

...> истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП 

<

...> собственником автомобиля виновника ДТП являлся ФИО4, которым не была исполнена обязанность по страхованию своей ответственности, а договор ОСАГО был заключен 

<

...> в отношении иного собственника - ФИО5 Однако, сам виновник ДТП был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

<

...> истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на предыдущее уведомление. 

<

...> истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «Согаз». В принятии обращения ФИО2 было отказано в связи с тем, что он не обращался в финансовую организацию.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в счет страхового возмещения в размере 53 700 руб., в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 6 545 руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 153 635 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты по 602 руб. 49 коп. за каждый день с 

<

...> по день исполнения решения, но не более 246 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 122 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 793 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил без представителя ответчика гражданское дело не рассматривать. В удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано в связи непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя. Представил отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать.

Финансовый уполномоченный, третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением установлено, что в 13 ч. 01 мин. 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 

<

...>, г/н 

<

...>, двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...>, нарушил правила проезда регулируемых перекрестков, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащий истцу и под его управлением, двигавшимся по 

<

...> со стороны 

<

...> и выехавшим на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», ответственность ФИО3 - в АО «Согаз» по страховому полису ХХХ 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца АО «НАСКО» получено 

<

...>.

<

...> АО «НАСКО» направил ФИО2 направление на осмотр поврежденного транспортного средства. 

<

...> осмотр страховщиком был произведен.

Письмом 

<

...> от 

<

...> АО «НАСКО» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Приказом Центробанка РФ от 

<

...> № 

<

...> у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<

...> ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 

<

...> и выплате страхового возмещения. Заявление истца ответчиком получено 

<

...>.

Письмом № 

<

...> от 

<

...> АО «Согаз» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам на момент заявленного ДТП собственником автомобиля ВАЗ 

<

...>, г/н 

<

...>, являлся ФИО4 Данным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор ОСАГО 

<

...> от 

<

...> заключен в отношении иного собственника - ФИО5

<

...> ФИО2 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение 

<

...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, на дату ДТП составляет 67 100 руб. (без учета износа), с учетом износа - 54 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 450 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 575 руб.

Письмом № 

<

...> от 

<

...> АО «Согаз» отказал ФИО2 в удовлетворении претензии, сославшись на основания, указанные в письме № 

<

...> от 

<

...>.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом доказательствами, определением суда от 

<

...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, определением суда от 

<

...> - дополнительная экспертиза.

По заключению ООО 

<

...> 

<

...> от 

<

...> не все повреждения автомобиля Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, получены в результате ДТП от 

<

...> Повреждения защитного кожуха переднего левого, а также деформации лонжерона переднего левого достоверно определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 

<

...> на дату ДТП составляет 53 700 руб., без учета износа - 66 600 руб.

По заключению ООО 

<

...> 

<

...>/доп от 

<

...> величина утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, возникшей в рамках повреждений от ДТП 

<

...>, составляет 6 549 руб.

Поскольку заключения судебной экспертизы ООО 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, 

<

...>/доп от 

<

...>, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанных судебных экспертиз.

Оснований для признания заключений судебных экспертиз ООО 

<

...> от 

<

...>, 

<

...>/доп от 

<

...> недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключения соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 

<

...>, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, с учетом его износа составляет 53 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 549 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 700 руб., а также в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 545 руб., а всего - 60 245 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно представленным документам на момент заявленного ДТП собственником автомобиля ВАЗ 

<

...>, г/н 

<

...>, являлся ФИО4, данным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО 

<

...> от 

<

...> заключен в отношении иного собственника - ФИО5, суд находит необоснованным, поскольку по страховому полису АО «Согаз» 

<

...> от 

<

...> виновник ДТП 

<

...> ФИО3 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 

<

...>, г/н 

<

...>. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них. Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4 является собственником указанного автомобиля с 

<

...> При этом, договор ОСАГО АО «Согаз» заключен с ФИО5 как собственником автомобиля по его заявлению, который представил для страхования все необходимые документы, в том числе и паспорт транспортного средства.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение истцу в денежном выражении осуществлено быть не может, суд находит также необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено выше, после ДТП, произошедшего 

<

...>, ФИО2 за получением страхового возмещения обращался к страховщику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, - АО «НАСКО». На момент обращения истца в АО «НАСКО» автомобиль восстановлен не был. При этом ФИО2 не знал и не мог знать, что в дальнейшем в связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии истцу необходимо будет обратиться с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновника ДТП. Уже после получения отказа АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения транспортное средство было отремонтировано истцом за собственный счет, иного способа восстановления нарушенного права истца, кроме как выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется. Кроме того, первоначально письмом 

<

...> от 

<

...> АО «Согаз» отказал ФИО2 в осуществлении страхового возмещения не в связи с невозможностью организовать страховое возмещение посредством восстановительного ремонта на СТОА, а по иным основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявленное истцом ДТП произошло 

<

...>, с исковым заявлением истец обратился 

<

...> Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 30 122 руб. 50 коп. (60 245 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, обращение истца со всеми необходимыми документами ответчиком получено 

<

...>, ответчиком в предусмотренный ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению с 

<

...> - дня истечения 20-тидневного срока, предусмотренного указанной выше правовой нормой, для выплаты истцу страхового возмещения.

За заявленный истцом период с 

<

...> по 

<

...> (259 день) размер неустойки составляет 156 034 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета 60 245 руб. х 1% /100% х 321 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при определении подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> суд учитывает заявленный истцом размер неустойки за указанный период - 153 635 руб.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). 

Последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 60 245 руб. 

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено. 

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы. 

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 15 061 руб., т.е. до половины суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.я 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам. 

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 602 руб. 45 коп. в день, начиная с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 15 061 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 384 939 руб. (400 000 руб. минус 15 061 руб.).

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 12 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 793 руб., в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 639 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 245 (шестьдесят тысяч двести сорок пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 15 061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) руб., штраф в размере 30 122 (тридцать тысяч сто двадцать два) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовых услуг в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 602 руб. 45 коп. в день с 

<

...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 384 939 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО 

<

...> стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин