РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Гаврилиной Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлен факт использования данного земельного участка без правоустанавливающих документов. На указанном земельном участке расположено нежилые здания, правообладателем которых является ответчик, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО1 с момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3672677,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718773,82 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение от пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1545533,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204047,38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание 

<

адрес>, что свидетельством о государственной регистрации права № №, а также нежилое здание площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что свидетельством о государственной регистрации права № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о.Самара для целей, не связанных со строительством, площадью 

<

данные изъяты>, с предполагаемой целью использования земельного участка – занимаемый административным зданием и трансформаторной подстанцией с территорией, необходимой для обслуживания, на территории кадастрового квартала №

Вещного права или права аренды на земельный участок, занимаемый зданиями, ответчик не имеет.

До настоящего времени переход к ответчику права собственности на земельный участок не оформлен, следовательно, земельный участок по-прежнему находится в неразграниченной государственной собственности.

Департаментом управления имуществом г.о.Самара установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> под размещение нежилых зданий с кадастровыми номерами № без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.1 ЗК РФ, к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Плата за землю подлежит внесению в бюджеты соответствующих публично-правовых образований, в данном случае – в бюджет г.о. Самара.

Ответчик плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не вносил.

Как следствие, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения имущества.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку с исковым заявлением Департамент управления имущества г.о.Самара обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности началом периода взыскания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере сбережённой им платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать указанную плату за период по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с законодательством, вид и размер платы за землю определяется в зависимости от принадлежащего землепользователю права на землю. Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст.388 НК РФ). Основанием для взимания арендной платы является договор аренды земельного участка (ст.22 ЗК РФ). Лица, обладающие земельным участком на праве безвозмездного пользования (ст.24 ЗК РФ), освобождаются от платы за землю.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ ответчик, как собственник здания, имел исключительное право на приобретение занимаемого зданиями земельного участка площадью 2151,00 м2 в собственность или в аренду, при этом выбор между двумя видами права принадлежал самому ответчику.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 земельный участок используется в размере, заявленном истцом, что подтверждается заявлением ответчика в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он необходим для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий, а также актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом к нему. Кроме того, спорный земельный участок сформирован, стоит на кадастровом учете площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, размер неосновательно сбережённой ответчиком платы за землю является равным размеру арендной платы.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неосновательно сбереженной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1531305,36 руб.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Отношения сторон являются гражданско-правовыми (нормы налогового законодательства использованы для определения размера кондикционного обязательства), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт судом проверен, является арифметически верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199635,15 руб.

В соответствии со ст.62 БК РФ, доходы от платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в доход бюджета городского округа Самара неосновательное обогащение в размере 1531305,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199635,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь