Судья Крапко В.В. дело № 21-255/2020

(№ 12-138/2020) 

РЕШЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гржеляка Александра Андреевича на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 февраля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Гржеляка Александра Андреевича на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ «Служба автомобильных дорог РК», учреждение) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года № заместитель председателя единой комиссии ГКУ «Служба автомобильных дорог РК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

18 января 2020 года защитником Гржеляком А.А. в адрес Киевского районного суда г.Симферополя направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая поступила в адрес районного суда 21 января 2020 года.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 февраля 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи, защитник Гржеляк А.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя отменить как незаконное и необоснованное, поскольку срок обжалования постановления им пропущен не был, так как копия постановления была получена им лишь 9 января 2020 года при обращении в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Куинджи М.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено. При этом судья районного суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления от 23 декабря 2019 года была получена ФИО1 в почтовом отделении по месту его регистрации 27 декабря 2019 года, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 9 января 2020 года, тогда как жалоба на постановление подана защитником Гржеляком А.А. 18 января 2020 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче жалобы заявлено не было.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда обоснованными признать нельзя, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами в деле.

Как следует из материалов дела постановление об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года вынесено должностным лицом административного органа в отсутствие ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года направлена ФИО1 посредством почтовой связи 26 декабря 2019 года по адресу его регистрации: 295015, 

<

адрес>.

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление на имя ФИО1 получено некоей ФИО2, действующей на основании доверенности, однако, как следует из содержания жалобы, ФИО1 с ФИО2 не знаком, доверенность на получение почтовой корреспонденции на имя последней им не выдавалась. 

Указанные обстоятельства судьёй районного суда не выяснялись, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 была наделена полномочиями на получение адресованной ФИО1 почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, а доводы ФИО1 о получении им копии обжалуемого постановления лишь 9 января 2020 года какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, на момент поступления 21 января 2020 года в адрес районного суда жалобы защитника Гржеляка А.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года № сведения о фактическом времени получения ФИО1 копии обжалуемого постановления отсутствовали, при этом судьей районного суда данное обстоятельство выяснено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 февраля 2020 года подлежит отмене, а жалоба с материалами к ней подлежит возвращению в Киевский районный суд г.Симферополя на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника Гржеляка Александра Андреевича удовлетворить.

Определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 3 февраля 2020 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника Гржеляка Александра Андреевича на постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от 23 декабря 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя единой комиссии государственного казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 отменить, жалобу с материалами направить в Киевский районный суд г.Симферополя на стадию принятия жалобы к производству.

Судья О.А. Шидакова