Дело №2-2464/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001331-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО9, его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22, к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО9, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г. по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26.01.2017г. между ФИО3 и ФИО13, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 18.02.2017г. между ФИО13 и ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, признаны недействительными. Квартира по адресу: 

<

адрес>ФИО23 возвращена в собственность ФИО1, прекращено право собственности на указанную квартиру ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 Учитывая, что ответчики присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018г., им было известно о принятом судом решении, однако, злоупотребляя правом и умышленно не исполняя указанное апелляционное определение, они продолжают проживать в квартире незаконно. С учётом отсутствия у ответчиков установленных законом или договором оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, на их стороне возникло неосновательное обогащение, в размере среднерыночной стоимости арендной платы, составляющей 13 000 рублей в месяц или 433 руб. в день. В связи с чем ФИО3, с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ФИО12, ФИО9, ФИО11 неосновательное обогащение за период с 19.07.2018г. по 14.05.2019г. в размере 129 587 рублей по 43 195,66 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищных услуг за спорную квартиру в размере 28 491,37 руб. и стоимости произведенного в спорной квартире ремонта.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 18.07.2018г. квартира по адресу: 

<

адрес> возвращена в собственность ФИО3, однако, Б-вы признаны добросовестными приобретателями указанной квартиры. До настоящего времени денежные средств, уплаченные Б-выми по договору купли-продажи спорной квартиры им не возвращены. На приобретение квартиры Б-выми были потрачены денежные средства, полученные от продажи прежнего жилья, средства материнского капитала, полученные на рождение ребенка-инвалида, а также кредитные денежные средства. В связи с тем, что выселяться ФИО14 было некуда, одни неоднократно обращались к ФИО3 с просьбой разрешить им пожить до весны 2019г., когда можно будет выехать проживать на дачу. В связи с переживаниями, связанными с потерей квартиры у отца ФИО9 развилось онкологическое заболевание, он не мог самостоятельно двигаться, более 4 месяцев лежал в постели и перевозить его не было возможности. Решение о выселении семьи Б-вых принято судом 13.03.2019г., а № отец ФИО5 умер. В мае 2019г. Б-вы из квартиры выехали и в настоящее время проживают на даче. При проведении проверки по жалобе ФИО21 органами предварительного расследования установлено, что на деньги, полученные от Б-вых для ФИО3 была приобретена за 350 000 рублей комната № в 

<

адрес>. Следовательно, ФИО3 имела другое место жительства и жилое помещение в аренду не снимала, однако, обратилась в суд с иском о взыскании с семьи Б-вых неосновательного обогащения. В виде арендной платы. В данном случае, проживая в спорной квартире, Б-вы производили ежемесячную оплату жилищно-коммунальных услуг. Согласно квитанциям ими оплачено за период с июля 2018г. по апрель 2019 года 24 353,48 рублей за коммунальные услуги, 3 337,89 рублей за капитальный ремонт, 800 рублей за поверку приборов учета. Следовательно, данные суммы подлежат зачету к требованиям ФИО3 Кроме того, поскольку состояние квартиры после ее покупки Б-выми требовало ремонта, Б-вы, являясь собственниками квартиры, произвели в ней ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составила 127 204 руб., за проведение экспертизы оплачено 15 000 рублей. С учётом уточнения заявленных требований, просят суд взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО2 в счёт возмещения убытков стоимость оплаченных коммунальных платежей – 24 353,48 руб., расходы по оплате капительного ремонта - 3337,89 руб., расходы за поверку счетчиков – 800 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта – 127 204 руб., а также в возмещение расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб.

Представители истца-ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 04.07.2018 года, ФИО8, доверенность от 23.09.2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали, указали на недоказанность проведения Б-выми в принадлежащей истице квартире ремонтных работ в объеме, определенном в экспертном заключении ООО «БОТЭОН».

В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску ФИО9, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 27.11.2018 года, против удовлетворения иска ФИО3 возражали; заявленные встречные исковые требования, с учётом уточнения, поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. 

Истец-ответчик по встречному иску ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Ответчики-истцы по встречному иску ФИО11, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018г. отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2017г., по делу по иску ФИО3 к ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13 о признании сделок недействительными истребовании имущества из чужого незаконного владения. По делу принято новое решение, которым договоры купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> заключенные 26.01.2017г. между ФИО3 и ФИО13 и 18.02.2017г. между ФИО13 и ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, признаны недействительными; указанное жилое помещение возвращено в собственность ФИО3, право собственности на него ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 прекращено. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учёта по адресу регистрации и выселении ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО18 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

По акту приема-передачи квартиры от 14 мая 2019 года ФИО9 передал представителю ФИО3 – ФИО7 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 70). 

Согласно справке ООО «Наш Регион» от 05.03.2019г. средняя стоимость арендной платы квартир, состоящих из двух комнат в период с июля 2018 года по 01.03.2019 года в районе 

<

данные изъяты> составила 13 000 – 14 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с представленными в материалы дела истцами по встречному иску квитанциями, кассовыми чеками и выпиской по лицевому счёту истцами по встречному иску оплачено:

- 20.06.2017г. в ООО «Центр Метрологии» 810 руб. за поверку приборов учёта горячей и холодной воды, установленных в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 94 - 96)

- в период с июля 2018г. по май 2019г. в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за капитальный ремонт – 3 337 руб. (л.д. 47)

- с июля 2018 г. по апрель 2019г. за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды - 24 353,48 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 98-122), а также не оспаривалось представителями ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 подтвердил, что на момент передачи жилого помещения Б-выми задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствовала. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО19, она являлась коллегой ФИО12, после приобретения Б-выми 

<

адрес> в 

<

адрес>, и посещения данного жилого помещения, находившегося в неудовлетворительном состоянии, она предложила свои услуги по ремонту, участвовала в проведении ремонтных работ, которые включали в себя удаление старых обоев, заделку трещин в полу, выравнивание стен, побелку потолка, оклеивание стен обоями, окраску окон, батарей, также указала, что ФИО18 произвел монтаж кафеля в туалете и ванной, заменил ванную и сантехнику.

Свидетель ФИО20 пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, бывал в 

<

адрес>, как в период проживания в ней ФИО3, так и после её приобретения Б-выми, указал, что последние действительно делали ремонт после вселения в данной жилое помещение, так как оно находилось в неудовлетворительном состоянии. В квартире были окрашены потолки и стены, полностью сделан ремонт в ванной и туалете, произведена замена сантехники. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2019г. по делу назначена строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости «БОТЭОН». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №117/19 от 27.09.2019г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> с февраля 2017 года по июль 2018 года выполнялись строительно-ремонтные работы, стоимость которых составляет 127 204 руб. 

Стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску представлено заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО24 от 05.12.2019г. в котором сделан вывод о частичном соответствии выполненных в 

<

адрес> в 

<

адрес> ремонтных работ перечисленным в экспертном заключении ООО «БОТЭОН», в связи с чем специалистом указано на ошибочность выводов эксперта ООО «БОТЭОН» ФИО25

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БОТЭОН» ФИО25 пояснила, что при составлении экспертного заключения учтены объемы произведенных Б-выми ремонтных работ, необходимые скрытее работы для их производства, период их проведения, продолжительность эксплуатации жилого помещения после проведения ремонтных работ, а также степень износа, с учётом характеристик и качества использованных при ремонте материалов, что повлияло на состояние жилого помещения на дату составления экспертного заключения и заключения специалиста. 

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд принимает во внимание, что отсутствие у ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО12 права пользования жилым помещением установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.07.2018г., ФИО12 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ей было известно об отсутствии установленных законом либо договором оснований проживания в квартире №68 по ул. Парашютная, 80 в г. Красноярске после 18.07.2018г., однако, ФИО9, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетний ФИО2 продолжили проживать в указанном жилом помещении. Квартира передана представителю ФИО3 – ФИО7 лишь 14 мая 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению иск ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 неосновательного обогащения в размере стоимости платы – 433 руб. в день по договорам коммерческого найма аналогичных жилых помещений за период с 19.07.2018г. по 14 мая 2019г. (300 дней*433 руб.= 129 900 руб.) в пределах заявленных истцом требований в общей сумме 129 587 рублей, по 43 195,66 руб. с каждого. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд принимает во внимание, что стороной истцов по встречному иску представлены доказательства несения расходов по содержанию жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в том числе: на поверку счётчиков холодного и горячего водоснабжения – 800 руб., за капитальный ремонт – 3 337 руб., а также за жилищные услуги за период с июля 2018 года по апрель 2019 года – 24354,37 руб.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ на всех собственников помещений в таких домах.

На основании с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя ФИО3 – ФИО7 подтвердившего отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> – 68, на момент его передачи представителю собственника, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами по встречному иску требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО12 суммы понесенных ими расходов на содержание жилого помещения, обязанность по осуществлению которых в силу приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возложена на собственника жилого помещения, а также расходы на поверку счётчиков водоснабжения. 

С учётом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО12 подлежит взысканию произведенные истцами по встречному иску расходы в сумме 28 491,37 руб. 

Кроме того, ФИО9, ФИО11, ФИО12 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением ремонтных работ в квартире ФИО3

Исходя из заключения по судебной строительной и оценочной экспертизе ООО «БОТЭОН» №117/19 от 27.09.2019г., пояснений свидетелей ФИО19, ФИО20, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих осуществление истцами по встречному иску ремонтных работ в квартире ФИО3, а также несение расходов на приобретение строительных и отделочных материалов.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика по встречному иску, направленные на оспаривание выводов эксперта ООО «БОТЭОН», поскольку экспертное заключение №117/19 от 27.09.2019г. выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ссылки представителей ФИО3 на заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО24 от 05.12.2019г. не свидетельствуют о наличии оснований не доверять выводам эксперта ООО «БОТЭОН», так как при подготовке заключения специалистом не учтены объемы ремонтных работ, отраженных в экспертном заключении, а также степень их износа, с учётом продолжительности проживания Б-вых в жилом помещении после осуществления ремонта. 

Суд соглашается с размером стоимости ремонтно-строительных и монтажных работ, выполненных в квартире в период с февраля 2017г. по июль 2018г. – 127 204 руб., стороной ответчика по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения ФИО9, ФИО11, ФИО12 расходов на осуществление указанных работ в ином размере не представлено. 

С учётом изложенного и исходя из положений приведенных выше положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО12 в счёт возмещения убытков, понесенных в связи с осуществления ремонта в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику по встречному иску, а также расходов на оплату жилищных услуг подлежат взысканию убытки в сумме 155 695,37 руб. (127 204 руб. + 800 руб. + 3 337 руб. + 24354,37 руб. = 155 695,37 руб.) по 51 898,46 руб. в пользу каждого. 

Из материалов дела видно, что после заключении договора по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, право собственности на долю в ней было зарегистрировано в том числе на несовершеннолетнего ФИО2

Поскольку ФИО26 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 18 февраля 2017 года с ФИО13, а также признания его судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда являлся несовершеннолетним, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а также по его содержанию в надлежащем состоянии в силу положений ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ возложена на его родителей, доказательств осуществления вышеназванных расходов непосредственно несовершеннолетним ФИО26 не представлено, суд не усматривает оснований для распределения взысканной с ФИО1 суммы убытков на ФИО2, как одного из участников долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно условиям указанного договора. 

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.07.2019г. экспертами ООО «БОТЭОН» по делу проведена строительная и оценочная экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ФИО9, ФИО11 и ФИО12 Квитанцией от 20.08.2019г. подтверждается оплата ФИО12 ООО «БОТЭОН» 15 000 руб. за проведение экспертизы. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истцов по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО12 в счёт возмещения понесенных по делу расходов на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 129 587 рублей по 43 195 рублей 66 копеек с каждого.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО26, к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9, ФИО11, ФИО27 в счет возмещения убытков 155 695 рублей 37 копеек, по 51 898 рублей 46 копеек в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019г.