1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Савватеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2017 года, в период времени с 3 до 7 часов ФИО4, находясь в палате № терапевтического отделения филиала № ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» МО РФ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> находящегося в прозрачном силиконовом защитном чехле марки 

<

данные изъяты> с наклеенным защитным стеклом марки 

<

данные изъяты> и находящейся внутри телефона флеш-картой памяти 

<

данные изъяты>. Данный телефон был похищен ФИО4 из-под подушки, находящейся на кровати Потерпевший №1. Указанным сотовым телефоном ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6229 рублей 25 копеек, являющийся для последнего значительным ущербом.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в период с 26 ноября по 7 декабря 2017 года находился на лечении в 11 палате терапевтического отделения филиала № ФГКУ «321 ВКГ МО РФ» в городе 

<

адрес>. В один из дней до выписки, в период времени между 10 и 12 часами, военнослужащий находящийся на излечении в № палате, которого он ранее не знал, предложил ему купить сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Он передал указанному военнослужащему за телефон 

<

***> рублей и 1000 рублей пообещал передать позже, однако контактными данными с указанным военнослужащим он не обменялся. В дальнейшем он стал пользоваться данным телефоном, а также давать его в пользование своим сослуживцам. Документов на телефон небыло. При этом ему было известно, что из № палаты терапевтического отделения был похищен сотовый телефон. В ночь с 5 на 6 декабря 2017 года он ходил в туалетную комнату № палаты терапевтического отделения.

Вместе с тем, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ночь с 5 на 6 декабря 2017 года, он находясь в палате № терапевтического отделения госпиталя 

<

адрес>, дал попользоваться ФИО21 свой сотовый телефон, попросив его после пользования, телефон поставить на зарядку и положить ему, Потерпевший №1, под подушку, после чего лег спать. Утром 7 декабря он проснулся и увидел провод от зарядки для телефона под подушкой, но телефона небыло. Он спросил у ФИО21, где находится его телефон, на что последний пояснил, что около 3 часов ночи он поставил телефон на зарядку и положил ему, Потерпевший №1 под подушку. Стоимость телефона составляет 6000 рублей, бесцветный чехол 690 рублей, защитное стекло 890 рублей, флеш-карта 1500 рублей. О пропаже мобильного телефона он сообщил медицинскому персоналу терапевтического отделения, после чего были построены все военнослужащие отделения и им было предложено добровольно выдать принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> однако телефон ему никто не вернул. Причиненный ущерб для него является значительным. 

Приведённые показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведённой с его участием при производстве предварительного расследования проверке показаний на месте, что усматривается из протокола следственного действия от 6 апреля 2018 года. 

Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что 5 декабря 2017 года он, находясь в палате № терапевтического отделения госпиталя 

<

адрес>, около 22-23 часов попросил у Потерпевший №1 попользоваться мобильным телефоном, на что последний ответил согласием. При этом Потерпевший №1 пояснил, что будет ложиться спать и попросил, чтобы он, ФИО21, после того, как попользуется телефоном, поставил бы его заряжаться и положил под подушку на кровать Потерпевший №1. Около 3 часов ночи он закончил пользоваться телефоном Потерпевший №1 и положил телефон под подушку последнего. За его действиями наблюдал ФИО32, который не спал. Около 7 часов 6 декабря 2017 года Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телефон. Поиски телефона результата не дали. Медицинский персонал терапевтического отделения проводили построение больных и предлагали добровольно вернуть пропавший телефон Потерпевший №1.

Свидетель ФИО32 в суде показал, что 5 декабря 2017 года в его присутствии Потерпевший №1 дал ФИО21 в пользование мобильный телефон 

<

данные изъяты>». Около 3 часов 6 декабря ФИО21 положил телефон под подушку Потерпевший №1. При этом, до 4 часов он, ФИО32 не спал и видел, что до указанного времени более у Потерпевший №1 телефон никто не брал. Около 7 часов 6 декабря 2017 года ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон, самостоятельные поиски результата не дали. О пропаже мобильного телефона у Потерпевший №1 знали все больные и медицинский персонал терапевтического отделения.

Свидетель ФИО44 в суде показал, что в ноябре-декабре 2017 года после выписки ФИО4 из госпиталя, у последнего появился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». Впоследствии со слов ФИО4 ему стало известно, что указанный телефон он купил.

Из показаний свидетеля ФИО46 видно, что с начала до середины декабря 2017 года он находился на лечении в терапевтическом отделении госпиталя в городе 

<

адрес>. Совместно с ним в палате помимо прочих, был военнослужащий по имени ФИО3, якут по национальности. Во время лечения все военнослужащие из палаты, где он лежал, ходили в туалет в палату №. Утром, в один из дней декабря 2017 года ему стало известно, что в палате № пропал мобильный телефон «

<

данные изъяты> На центральном проходе терапевтического отделения было построение, в ходе которого всем сообщили, что пропал мобильный телефон 

<

данные изъяты>». ФИО3 присутствовал при обсуждениях о пропаже телефона и достоверно знал, какой телефон пропал ночью.

Свои показания ФИО46 подтвердил при проведении очной ставки 3 апреля 2018 года между ним и подсудимым ФИО4. При этом ФИО46 подтвердил, что якут по имени ФИО3 это ФИО2. Кроме того, ФИО46 подтвердил то обстоятельство, что ФИО4 было достоверно известно о пропаже мобильного телефона Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО51 видно, что 6 декабря 2017 года, во время лечения в терапевтическом отделении в госпитале 

<

адрес>, он узнал, что в ночь с 5 на 6 декабря у Потерпевший №1 был украден мобильный телефон.

Из показаний свидетеля ФИО53 видно, что 5 декабря 2017 года она заступила на дежурство в терапевтическое отделение, а 6 декабря, в период с 7 до 8 часов к ней подошел ФИО21 и сообщил о пропаже мобильного телефона у Потерпевший №1. После чего, она провела построение в терапевтическом отделении, сообщив присутствующим, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон и предложила добровольно вернуть указанный телефон. В ночное время 6 декабря 2017 года в коридоре терапевтического отделения постоянно никто из медицинского персонала не находился. 

Согласно заявления Потерпевший №1 от 6 декабря 2017 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 23 часов 5 декабря 2017 года до 7 часов 6 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

Из заключения товароведческой экспертизы от 19 января 2018 года № видно, что с учетом износа по состоянию на 6 декабря 2017 года стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты> составила 5 391 рубль, стоимость прозрачного силиконового защитного чехла марки «

<

данные изъяты> составила 189 рублей 5 копеек, стоимость защитного стекла марки 

<

данные изъяты>», составила 319 рублей 20 копеек, стоимость флеш-карты памяти 

<

данные изъяты> составила 330 рублей.

Из протокола осмотра жилища от 28 декабря 2017 года видно, что 28 декабря 2017 года была осмотрена комната досуга, расположенная на 4 этаже казармы №, войсковой части №, в ходе которой ФИО4 выдал телефон марки 

<

данные изъяты> пояснив что данный телефон он приобрел в военном госпитале 

<

адрес>. 

Согласно протокола осмотра предметов от 5 марта 2018 года и постановления о признании вещественными доказательствами от 5 марта 2018 года, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», прозрачный силиконовый защитный чехол марки «

<

данные изъяты>», защитное стекло марки «

<

данные изъяты>», флеш-карта памяти 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от 10 января 2018 года видно, что у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>», кассовый чек № от 30 ноября 2016 года о покупке мобильного телефона, силиконового защитного чехла, защитного стекла. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая показания подсудимого о том, что кражу мобильного телефона 

<

данные изъяты>» у Потерпевший №1 он не совершал, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО32, ФИО44, ФИО21, ФИО46, ФИО51, ФИО53 которые являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, отвергает показания подсудимого, и в основу приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО32, ФИО44, ФИО21, ФИО46, ФИО51, ФИО53, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иные вышеупомянутые доказательства.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действия ФИО4, который 6 декабря 2017 года в период времени с 3 до 7 часов, находясь в палате № терапевтического отделения филиала № ФГКУ «321 военный клинический госпиталь» МО РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> K-3, находящегося в прозрачном силиконовом защитном чехле марки «

<

данные изъяты> с наклеенным защитным стеклом марки «

<

данные изъяты>» и находящейся внутри телефона флеш-картой памяти 

<

данные изъяты>». Данный телефон был похищен ФИО4 из-под подушки, находящейся на кровати Потерпевший №1. Указанным сотовым телефоном ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6229 рублей 25 копеек, являющийся для последнего значительным ущербом, суд расценивает, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует эти действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание данные о его личности, свидетельствующие о том, что он характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает, тот факт ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно выдал телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает позицию потерпевшего, просившего о назначении мягкого наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО4, при этом принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться и получать заработную плату.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из следующего.

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящегося в прозрачном силиконовом защитном чехле марки «

<

данные изъяты>», с наклеенным защитным стеклом марки «

<

данные изъяты> и находящейся внутри телефона флеш-карта памяти «

<

данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1. Коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>», кассовый чек № от 30 ноября 2016 года о покупке мобильного телефона, силиконового защитного чехла, защитного стекла хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, не усмотрев наличия имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО4 в доход федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную ФИО4 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО4 по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, отделение Хабаровск, город Хабаровск, расчётный счёт: 

<

***>, БИК 040813001, лицевой счёт: 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, КБК 41711621010016000140, номер уголовного дела 1-19/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии, а также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий С.А. Бурмистров