Дело № 2-486/2019

(32RS0020-01-2019-000567-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 05 сентября 2019 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А. 

при секретаре – Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании Заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0257897884 от 26 июля 2017 года (кредитный договор), согласно которому ответчику Банком была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 90000 рублей. 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора ФИО1 взял на себя обязательства своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно заемщику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, заемщик за период кредитования нарушал свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 01.06.2019 года остаток задолженности ФИО1 перед банком составляет 136461 рубль 40 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3929 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления-анкеты от 18 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты (кредитный договор), согласно которому заемщику Банком была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Договор считается заключенным с даты активации кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно условиям договора ФИО1 взял на себя обязательства своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом выписке по счету клиента ФИО1 пользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования по кредитной карте.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушал свои обязательства по погашению кредита, неоднократного допускал просрочку по оплате обязательного минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств по договору. 

На период предъявления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 136461 рубль 40 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 92513,46 руб., просроченные проценты – 34891,94 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – 9056 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом. 

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства в обоснование, иска, представленные доказательства судом расцениваются как достоверные, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, была уплачена госпошлина в размере 1964 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 503 от 21.06.2018 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 18.07.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 05.04.2019 года был восстановлен пропущенный срок на подачу возражений и указанный судебный приказ отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 334 от 30.05.2019 года за подачу настоящего иска в суд АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 1964 рубля 62 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3929 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0257897884 за период с 16.01.2018 года по 19.06.2018 года в сумме 136461 рубль 40 копеек (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 40 копеек), в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 92513,46 (девяносто две тысячи пятьсот тринадцать рублей 46 копеек), просроченный проценты – 34891,94 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто один рубль 94 копейки), штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9056,00 рублей (девять тысяч пятьдесят шесть рублей), а также возврат государственной пошлины в размере 3929,23 рублей (три тысячи девятьсот двадцать девять рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года