Дело № 33-2210/2025

№ 2-669/2025 (2-8548/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-013270-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя третьего лица ООО «СК «Альянс» - ФИО6, представителя ответчика ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО10, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», указав, что в ходе выполнения со стороны ответчика работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), было повреждено его имущество, а именно: при монтаже сотрудниками подрядной организации козырька над крыльцом у входа в нежилое помещение ФИО2 произошло повреждение входной двери. Согласно коммерческому предложению ООО «ЭЛСИ» (изготовитель поврежденной двери) от 11 сентября 2024 года стоимость изготовления и монтажа такой же входной двери составляет 134 200 рублей. Указанная сумма является убытками ФИО2

Кроме того, защитный козырек над входной дверью был демонтирован и заменен на другой, худшего качества. Возмещение стоимости демонтированных элементов в пользу истца также никем не производилось.

Полагал, что поскольку он регулярно производит оплату взносов на капитальный ремонт, в отношениях с НО «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» он выступает потребителем услуг. 20 июня 2024 года он обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении убытков, однако требования не удовлетворены.

Просил взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в свою пользу 134 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при выполнении работ по капитальному ремонту, 5 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в свою пользу штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, ООО «СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 134 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 суд отказал.

Взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 026 рублей.

С таким решением суда не согласилось ООО «Строительная компания «Альянс», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области от 2 марта 2016 года N 97-ук «Об опытной эксплуатации, организации работ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на территории Оренбургской области» НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» включен в реестр специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с указанием реквизитов нормативных правовых актов Оренбургской области о создании таких организаций.

Таким образом, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» является региональным оператором, который согласно части 6 статьи 182 Жилищного Кодекса РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес).

Многоквартирный (адрес) включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории ФИО1 (адрес), подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

30 июня 2021 года между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «СК «Альянс» заключен договор №СМР-ОКН-14/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес) (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», середины ХХ в., входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Жилой Комплекс для высшего офицерского состава», середина ХХ в.»).

Между ООО «СК «Альянс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор №СР страхования строительно-монтажных работ от (дата), по условиям которого подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами.

В качестве доказательств факта причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате проведения работ на фасаде дома в материалы дела представлен отчет о визуальном обследовании технического состояния здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), подготовленный ООО «НеоТехПроект Девелопмент».

Согласно отчету о визуальном обследовании технического состояния здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по вопросу № «Установка новой двери в нежилое помещение №» - на момент обследования установлено, что заполнение дверного проема нежилого помещения № выполнено физически устаревшей металлической дверью. Имеются следы нарушения лакокрасочного состава, незащищенный металл ржавеет. Согласно дополнительному пояснению подрядчика замена входной двери помещения № не производилась по причине отказа собственника помещения и запрете им производства соответствующих работ. Вопрос о соответствии фактического выполнения строительно-монтажных работ документам о приемке (форма КС-2) в Техническом задании не поставлен. Принимая во внимание, что установкой существующей входной двери, к качеству которой имеются замечания, подрядчик не занимался, группа специалистов пришла к выводу о недопустимости замены двери за счет подрядчика при условии, если данные работы не были ему оплачены.

По вопросу № «Установка козырька над входом в помещение №» - на момент обследования козырек над помещением №, установленный в проектном положении, отсутствует. Смонтированы металлические элементы крепежа на фасаде, стеклянная часть козырька вышла из плоскости и разрушена. При сопоставлении утвержденной рабочей документации, анализе технических особенностей примененного на объекте типа стеклянного козырька группа специалистов пришла к выводу о причинах разрушения конструкции. Согласно разделу рабочей документации «Архитектурно-строительные решения шифр 37Д.10.202.20-АС монтаж стеклянного козырька выполняется выше уровня перемычки дверного проема. Фактическое размещение козырька было произведено на более низкой отметке. Такое расположение имеет более практичный характер, т.к. габариты козырька не значительные и защиту осадкой на относительно большой высоте он бы выполнял хуже. Однако при более низком (не проектном) положении козырька нижняя часть поддерживающих точечных упоров стекла монтируется непосредственно на конструкцию двери, что при отсутствии доводчика (или его неисправности) оказывает не предусмотренные заводом-изготовителем повышенные ударные нагрузки на стекло. Примененное в конструкции козырька стекло закаленного типа «триплекс» чувствительно к несоосным кренам (при неправильном монтаже) и к ударным воздействиям незащищенных пленкой торцов. Принимая во внимание отсутствие видимых кренов и дефектов крепежа точечных упоров и растяжек группой специалистов сделан вывод о двух возможных причинах разрушения стеклянной части козырька. А именно: внешнее физическое воздействие с недопустимой нагрузкой на стекло (вандализм) или ударное воздействие на козырек двери. В обоих случаях разрушение стекла произошло по независящим от подрядчика причинам, так как для замены двери на новую ему не обеспечили условий производства работ (отказ собственника в проведении работ), и по причине наличия определенного предела стекла по сопротивлению внешним воздействиям.

(дата) ФИО2 обратился в НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» с заявлением, в котором просил согласовать с Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области установку над входом в помещение стеклянного козырька классической полукруглой формы, поскольку сломавшийся козырек был закреплен подрядчиком на дверном блоке, просверленные через дверной блок крепежные шпильки создали в дверном блоке «мостики холода». Также просил согласовать замену входного дверного блока на современный входной дверной блок из стекла и зимнего алюминиевого профиля. Указал, что монтаж входного блока готов выполнить за счет собственных средств.

В ответ на вышеуказанное письмо НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в письме от 21 июня 2024 года указала, что по вопросу замены двери заявитель может самостоятельно обратиться в Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области или через управляющую организацию, на обслуживание которой передан объект культурного наследия. В связи с падением козырька, расположенного над входом в нежилое помещение №, сотрудниками фонда составлен акт осмотра, в адрес подрядной организации направлена претензия. В соответствии с условиями договора и действующим законодательством подрядная организация отвечает только за дефекты в работах, которые она выполняла, в связи с чем региональный оператор не может требовать от подрядной организации установку иного козырька над входом.

Согласно представленным в материалы дела определениям Арбитражного суда Оренбургской области, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-18685/2023 по иску НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к ООО «Альянс» о возложении обязанности на подрядную организацию ООО «СК «Альянс» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 30 июня 2021 года по МКД по адресу: (адрес).

Установить новую дверь в нежилое помещение ФИО2 включены в исковые требования, истец ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне регионального оператора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2024 года приостановлено производство по делу до рассмотрения настоящего дела.

Причины причиненного имуществу истца ущерба, а именно того, что повреждение входной двери произошло в результате монтажа сотрудниками подрядной организации козырька над крыльцом в нежилое помещение истца, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению ООО «ЭЛСИ» стоимость изготовления и монтажа металлической двери в помещении № по адресу: (адрес), составляет 134 200 рублей, в том числе: материалы 39 098 рублей, изготовление 59 502 рублей, включая накладные расходы 16 680 рублей, прибыль 13 490 рублей, монтаж 35 600 рублей, включая доставку, демонтаж имеющейся двери, монтаж двери, материалы, необходимые для монтажа.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не представлено, судом первой инстанции коммерческое предложение ООО «ЭЛСИ» принято в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца сумму ущерба в размере 134 200 рублей.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», региональным оператором в отношении собственников помещений многоквартирных домов возмездные услуги не оказываются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 №-№ от (дата), дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение 8 имеет следующие недостатки (повреждения):

1. В верхней части конструкции двери имеются два сквозных отверстия диаметром 12 мм, причина возникновения - механическое воздействие сверлильного инструмента через сверло на полотно вставку (просверлили представители ООО «СК «Альянс» при установке козырька над входной группой).

2. В верхней части конструкции двери (горизонтальном полотне-вставке) с внутренней стороны имеются 9 отверстий различного диаметра, остатки приклеенного ПВХ профиля, царапины, множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия;

Причины возникновения:

а) 9 отверстий различного диаметра - монтажные отверстия;

б) остатки приклеенного ПВХ профиля - остаток от ранее установленной охранной системы;

в) царапины на лакокрасочном покрытии - механическое воздействие более твердым предметом;

г) множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия - из-за «слабого» теплоизоляционного материала, наличие отверстий во внешнем и внутренней горизонтальном полотне-вставке, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверьми и полотном;

д) отсутствие своевременного обслуживания.

3. На левой створке с внешней стороны двери в верхней части, на ручке, 1/3 части двери снизу имеются множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия;

Причины возникновения:

- «слабый» теплоизоляционный материал, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверьми и полотном, попадания брызг влаги во время дождя, налипания снега, отсутствие своевременного обслуживания.

4. На правой створке с внешней стороны двери в верхней части, в районе установки замка, в 1/2 части двери снизу имеются множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия. Причины возникновения – слабый теплоизоляционный материал, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверьми и полотном, попадания брызг влаги во время дождя, налипания снега, отсутствие своевременного обслуживания.

5. На левой створке с внутренней стороны двери по низу имеются множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия, сверху 3 заделанных отверстия.

Причины возникновения:

а) множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия из-за «слабого» теплоизоляционного материала, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверью и коробкой;

б) 3 заделанных отверстия - просверливали для установки доводчика;

в) отсутствие своевременного обслуживания.

6. На правой створке с внутренней стороны двери в верхней и нижней части имеются следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия, в правом верхнем углу двери имеется отверстие.

Причины возникновения:

а) множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия из-за «слабого» теплоизоляционного материала, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверью и коробкой;

б) монтажное отверстие;

в) отсутствие своевременного обслуживания.

7. На раме преимущественно в нижней части множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия.

Причины возникновения - «слабый» теплоизоляционный материал, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контура уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между коробкой и дверью, отсутствие своевременного обслуживания.

По результатам проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что дверной блок в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), д. помещение 8 имеет недостатки практически на всех деталях (множество просверленных отверстий, глубокие следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия, отсутствие надлежащего теплоизоляционного материала обеспечивающего не промерзание дверного блока, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазор между коробкой и дверью), в связи с чем, эксперт основываясь на специальные знания, пришел к мнению, что выявленные недостатки являются неустранимыми и не подлежат ремонту.

Стоимость аналогичной двери с учетом демонтажа/монтажа, ее индивидуальных особенностей составляет на момент проведения экспертного исследования 632 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «СК «Альянс» ФИО6 ссылалась на то, что экспертом в пунктах 2-7 заключения установлены недостатки двери, причиной которых является: физический износ, слабый теплоизоляционный материал, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя перед окрашиванием двери краской, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, отсутствие зазоров между дверьми и полом, отсутствие своевременного обслуживания, следы коррозии металла, в нижней части и в части установки замка, остатки от установленной охранной системы, 9 монтажных отверстий различного диаметра, 3 заделанных отверстия от установленного доводчика двери. Указанные причины дефектов не вытекают из производства работ подрядчиком по ремонту фасада МКД, имеют иную причину происхождения. Ввиду множественности недостатков, эксперт пришел к выводу об их неустранимости, сделал вывод о замене двери и рассчитал стоимость аналогичной двери в случае демонтажа в размере 632 000 рублей. В заключении эксперт указал на наличие недостатка, обнаруженного в верхней части конструкции двери – два сквозных отверстия диаметром 12 мм. Причины возникновения – воздействие сверлильного инструмента через сверло на полотно вставку (просверлили представители ООО «СК «Альянс» при установке козырька над входной группой). Таким образом, возникает необходимость в исследовании дополнительных недостатков, указанных в пункте 1 заключения, являются ли они устранимыми.

Поскольку в заключении эксперта четко не установлено, являются ли недостатки - два сквозных отверстия диаметром 12 мм, расположенные в верхней части конструкции двери (п.1 заключения эксперта №) устранимыми, каков способ и стоимость их устранения, могли ли два сквозных отверстия диаметром 12 мм, расположенные в верхней части конструкции двери привести к дефектам двери, указанным в пунктах 2-7 заключения эксперта №-СТЭ-2025, определением судебной коллегии от (дата) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из дополнительного заключения эксперта ФИО8 № от (дата) следует, что пунктами 5.1.14, 5.1.15, 5.6.4.- 5.6.10, 5.6.14 – 5.6.16 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» установлено следующее.

В качестве внутреннего заполнения дверных полотен рекомендуется применять экологически безопасные тепло- и звукоизоляционные материалы: минераловатные (в том числе базальтовые) плиты или другие материалы по нормативным документам на их изготовление. Заполнение должно укладываться плотно, без пустот, с сохранением плотности в течение срока эксплуатации дверного блока. Примечание - плотность минераловатных и базальтовых плит должна быть не менее 110 кг/м*.

Полимерные и синтетические материалы, применяемые для заполнения и отделки дверных полотен, должны иметь заключения о санитарной и пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и оформленные в установленном порядке. Краски, применяемые для отделки, не должны содержать в составе свинец.

Металлические поверхности комплектующих деталей перед нанесением лакокрасочного или полимерного покрытия должны соответствовать требованиям ГОСТ 9.402. Требования к лакокрасочным покрытиям - по ГОСТ 9.401. класс покрытий не ниже IV обозначение покрытий - по ГОСТ 9.032.

Качество поверхностей с законченным лакокрасочным покрытием должны соответствовать требованиям ГОСТ 9.032. При этом рекомендуется наносить первый слой грунтовочной краской, последующие слои - защитно-декоративными лакокрасочными материалами.

Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 1.5 м при естественном освещении не менее 300 лк. не допускаются. Требование к лицевым поверхностям устанавливают в технической документации изготовителя и/или в договорах на поставку с учетом ГОСТ 9.301 и ГОСТ 9.032. Нелицевые поверхности изделия могут иметь углубления, риски, волнистость и другие дефекты, не снижающие функциональных свойств и качества изделий. Кромки отверстий не должны иметь заусенцев и неровностей.

Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком.

Лакокрасочные покрытия должны иметь прочность сцепления (адгезик с отделываемой поверхностью не ниже 2-го балла, определенную по методу решетчатого.

Толщину лакокрасочных покрытий, а также порядок контроля этого показателя рекомендуется устанавливать в технологической документации на изготовление изделий.

Защитные и защитно-декоративные покрытия должны быть стойким к температурно-влажностным эксплуатационным воздействиям.

Стеклопакеты, применяемые в конструкциях дверных блоков, должны соответствовать ГОСТ 24866. Рекомендуется применять стеклопакеты с упрочненными видами стекол: закаленное стекло - по ГОСТ 30698. многослойное стекло - по ГОСТ 30826. Для остекления дверных блоков группы Г в качестве наружного стекла рекомендуется применять: многослойное стекло - по ГОСТ 30826, закаленное стекло - по ГОСТ 30698.

Конструктивные решения узлов крепления стеклопакетов (стекол), а также панелей заполнения непрозрачной части дверного блока должны препятствовать возможности их демонтажа с наружной стороны. Крепление раскладов не должно вызывать пережатия и точечных напряжений в стекле.

Стеклопакеты (стекла) монтируют с использованием уплотняющих прокладок из эластомерных материалов по ГОСТ 30778.

По результатам проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что два сквозных отверстия диаметром 12 мм, расположенные в верхней части конструкции двери (п.1 заключения эксперта №) являются устранимыми.

Основными способами устранения сквозных отверстий диаметром 12 мм, в полотнах-вставках объекта исследования, является:

1) замена двух горизонтальных полотен-вставок;

2) применение клеевой заплаты из стекловолокна, бандаж представляет собой заплату из стекловолокна и эпоксидного клея, который при высыхании создают прочную поверхность;

3) использование сварки, заваривать дефект, постепенно продвигая сварочную ванну вдоль края до полного заполнения отверстия наплавленным присадочным металлом;

4) использование «холодной сварки» — специального клеевого отвердевающего состава;

5) использование шпаклёвки на стекловолокне, заплата из шпаклевки из стекловолокна при высыхании создает прочную поверхность.

После применения любого из способов устранения сквозных отверстий диаметром 12 мм, в полотнах-вставках объекта исследования, их необходимо будет окрасить в цвет двери (наиболее сложный процесс, так как подбор цвета краски на месте практически невозможен).

По результатам проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что средняя цена за:

1) замену двух горизонтальных полотен-вставок составит 53 000 рублей;

2) применение клеевой заплаты из стекловолокна, 25 000 рублей;

3) использование сварки, 30 000 рублей;

4) использование «холодной сварки» 25 000 рублей;

5) использование шпаклёвки на стекловолокне, 25 000 рублей.

Цена указана с учетом покраски.

Также эксперт пришел к выводу, что два сквозных отверстия диаметром 12 мм, расположенные в полотнах-вставках дверного блока в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение 8, не могли привести к дефектам двери, указанным в пунктах 2-7 заключения эксперта №.

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности эксперта, их проводившего, суду не представлено. Заключения являются полными, неясностей в них нет. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы № от (дата) и № от (дата) у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о несогласии с экспертизой, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, признаются судом несостоятельными.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Довод истца о том, что в заключениях эксперта имеются противоречия, поскольку в первом заключении экспертом сделан вывод о том, что недостатки двери являются неустранимыми, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Дополнительным заключением от (дата) эксперт констатировал, что два сквозных отверстия диаметром 12 мм, расположенные в полотнах-вставках дверного блока в нежилое помещение (п.1 заключения эксперта №) являются устранимыми.

Исходя из заключения эксперта, с учетом того, что установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подрядной организацией ООО «СК «Альянс» и причиненным ущербом в виде сквозных отверстий двери, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате капитального ремонта многоквартирного дома на НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», поскольку в рассматриваемом случае ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести региональный оператор.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «Альянс» ФИО6 не отрицала, что при капитальном ремонте многоквартирного дома в результате монтажа козырька над крыльцом в нежилое помещение истца, подрядная организация просверлила два сквозных отверстия в полотнах- вставках дверного блока, однако указала, что остальные недостатки (дефекты) двери не находятся в причинно-следственной связи между действиями подрядчика по производству капитального ремонта и причиненным ущербом истцу.

Вместе с тем, довод представителя ООО «СК «Альянс» о том, что в целом прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту дома и причиненным истцу ущербом отсутствует, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Данный довод опровергнут заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что причиной возникновения двух сквозных отверстий диаметром 12 мм является механическое воздействие сверлильного инструмента через сверло на полотно вставки (просверлили представители ООО «СК «Альянс» при установке козырька над входной группой). Доказательств обратного и отсутствия вины не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу на регионального оператора НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключением эксперта установлено, что два сквозных отверстия диаметром 12 мм, расположенные в верхней части конструкции двери являются устранимыми. Стоимость самого затратного способа устранения недостатков - путем замены двух горизонтальных полотен-вставок, составляет 53 000 рублей.

Принимая во внимание, что выбор способа возмещения ущерба в данном случае, безусловно, принадлежит истцу, однако истец не согласен ни с одним способом устранения недостатков, считая, что ущерб должен быть возмещен в размере 134 200 рублей (стоимость изготовления и монтаж новой двери), судебная коллегия с учетом определения экспертом возможных способов устранения недостатков, учитывая, что недостаток в верхней части конструкции двери возможно устранить путем замены двух горизонтальных полотен-вставок, стоимость которого составляет 53 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 53 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Способ устранения недостатков в конструкции двери путем замены двух горизонтальных полотен-вставок судебная коллегия считает наиболее эффективным мероприятием, позволяющим восстановить истцу нарушенное право.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость двери в размере 134 200 рублей в соответствии с коммерческим предложением ООО «ЭЛСИ» от (дата), поскольку сквозные отверстия дверного полотна, просверленные при монтаже стеклянного козырька, привели к нарушению теплоизоляционных свойств, а также следы коррозии образовались вследствие работ по замене плитки на крыльце, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Из заключения эксперта следует, что на левой створке с внешней стороны двери в верхней части, на ручке, 1/3 части двери снизу имеются множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия. Причины возникновения - «слабый» теплоизоляционный материал, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверьми и полотном, попадания брызг влаги во время дождя, налипания снега, отсутствие своевременного обслуживания.

На правой створке с внешней стороны двери в верхней части, в районе установки замка, в 1/2 части двери снизу имеются множественные следы коррозии металла, отслоение лакокрасочного покрытия. Причины возникновения – слабый теплоизоляционный материал, плохое сцепление лакокрасочного покрытия с металлом, отсутствие грунтовочного слоя краски перед окрашиванием, отсутствие контуров уплотняющих прокладок, обеспечивающих перекрытие зазоров между дверьми и полотном, попадания брызг влаги во время дождя, налипания снега, отсутствие своевременного обслуживания (л.д. 227-228, т.1).

Доводы истца опровергаются дополнительным заключением эксперта от (дата), в котором указано, что два сквозных отверстия диаметром 12 мм, расположенные в полотнах-вставках дверного блока в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), помещение 8, не могли привести к дефектам двери, указанным в пунктах 2-7 заключения эксперта №.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 17 апреля 2025 года истец суду пояснил, что во время производства ремонтных работ по фасаду к нему подходил руководитель Фонда модернизации с целью согласования замены двери в рамках ремонта фасада, поскольку все двери менялись. Истец пояснил, что он отказался от установки новой двери, сказал, что его дверь надежная и менять ее на более простую он не будет.

Из сообщения НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» от (дата), адресованному начальнику Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области (т.1, л.д. 170) следует, что в ходе производства строительно-монтажных работ собственник нежилого помещения ((адрес)) не согласен с переносом входной группы и отказался предоставить доступ в помещение (ПАО «Промсвязьбанк», помещение №), в связи с чем были внесены изменения в научно-проектную документацию.

Из отчета о визуальном обследовании технического состояния здания многоквартирного дома от 7 октября 2024 года следует, что необходима установка новой двери в нежилое помещение №. Вместе с тем, из пояснения подрядчика следует, что собственник помещения отказался от производства соответствующего вида работ.

Таким образом, ФИО2 на момент проведения капитального ремонта дома добровольно отказался от замены двери на новую, утвержденную проектом Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

С учетом того, что многоквартирный дом является объекта культурного наследия регионального значения, замена двери возможна только с разрешения Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, но не менее 4000 рублей. С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 января 2025 года изменить в части, изложив абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 53 000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.