Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 642 857 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых. При получении кредита кредитор обязал заемщика застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев на сумму 57 857 рублей. Возможности отказаться от данной услуги у истицы не было. Указанная сумма в размере 57 857 рублей была включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. Поэтому истца просит признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита недействительным и взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 57 857 рублей; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 20 281,65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 443,78 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ФИО1 в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает. 

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и в письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражений указано, что заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно изъявил желание приобрести страховой продукт общей стоимостью 57 857 рублей. Страховая сумма была перечислена в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и поэтому банк надлежащим ответчиком не является.

ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направила. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 642 857 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,99 % годовых.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и на оплату страховой премии. 

Согласно выписке по счёту от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислена сумма кредита в размере 642 857 рублей, из которой сумма 57 857 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 57 857 рублей. 

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком судом отклоняются, поскольку именно банк удержал страховую премию при выдаче кредита истцу из суммы кредита и включил страховую премию в сумму кредита.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в сумму кредита ответчиком необоснованно была включена сумма в размере 57 857 рублей, на которую, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в соответствии с кредитной ставкой в размере 14,99% годовых, то сумма процентов, начисленная на данную сумму составляет 20 244,37 рублей (из расчета: 57 857 рублей х 14,99% / 365 х 852 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 443,78 рублей. 

Суд считает необходимым рассчитать сумму процентов, начиная со дня, следующего с даты перечисления страховой суммы – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

57 857

23.09.2016

31.12.2016

100

10%

366

1 580,79

57 857

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 347,35

57 857

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

556,38

57 857

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

703,79

57 857

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 298,22

57 857

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

565,89

57 857

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

640,79

57 857

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

687,94

57 857

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

499,31

57 857

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 011,13

57 857

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 081,85

57 857

17.12.2018

22.01.2019

37

7,75%

365

454,53

Итого:

852

8,47%

11 427,97

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя, который был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины Банка, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Банк ВТБ (ПАО) поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1

Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии оставлена без ответа.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 264,67 рублей, исходя из расчета (57 857 рублей + 20 244,37 рублей + 11 427,97 руб. + 1 000 рублей) / 2.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем услуг (консультация, составление претензии, искового заявления в суд) суд определяет размер услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 186 рублей в бюджет Балтасинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 57 857 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 20 244,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 427,97 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 45 264,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 3 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :