УИД: 04RS0004-01-2024-001244-63

Дело № 1-164/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 16 октября 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, 

с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося данные о личности установлены, судимого:

1) 12.03.2018 Советским районным судом г.Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

- постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 08.11.2018 условное осуждение по приговору от 12.03.2018 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

2) 30.10.2020 Советским районным судом г.Улан-Удэ РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

3) 22.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

4) 26.09.2024 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ РБ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2023 около 11 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося в строительном вагончике, расположенном на участке местности в 20 м. восточнее 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi Note 11», принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, около 11 час. 00 мин. 23.04.2023, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно, действуя в нарушении нормы ч.1 ст.209 ГК РФ, то есть вопреки установленному законом порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 11» стоимостью 9000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает частично, полагает, что в его действиях нет состава кражи. Признает, что действительно без разрешения потерпевшей сдал в ломбард ее телефон. У него имеется на иждивении 1 ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сдал телефон повторно в скупку, так как он нуждался в деньгах. На полученные деньги купил пиво, выпил, оставшуюся часть денег потратили вместе. Потерпевшая ранее давала ему телефон, он им пользовался, у них были доверительные отношения. Однако на сдачу телефон в скупку разрешения она не давала, заложил телефон он без спроса потерпевшей. В дальнейшем он планировал выкупить телефон, однако у него не хватало денег, когда время выкупа истекло, телефон выставили на продажу. Им были принесены извинения потерпевшей, она их приняла.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.108-111, 118-120 т.1) из которых следует, что в марте 2023 г., он проходил стационарное лечение в ЦРБ, в хирургическом отделении, где познакомился с Потерпевший №1 После выписки, они с ФИО18 стали встречаться и проживать в строительном вагончике, т.к. Потерпевший №1 негде было проживать, ранее она проживала в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имелся сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета. Когда у них заканчивались денежные средства, они сдавали вместе ее сотовый телефон в скупку и пропивали вырученные деньги вдвоем, отдельно от нее он никогда не сдавал, либо вместе, либо она сама. Так в апреле 2023 г., точную дату не помнит, он и Потерпевший №1 сдали ее сотовый телефон в скупку, на автовокзале 

<

адрес> под его паспорт за 2500 руб. После чего, они с Потерпевший №1 пропили данные денежные средства. Затем Потерпевший №1 ушла, далее распивать спиртные напитки. Он сообщил своему начальнику, что ему нужны денежные средства, что бы выкупить телефон, после чего его начальник выкупил ее сотовый телефон и передал его ему. В этот день, пришла Потерпевший №1 и они стали распивать спиртное. Он рассказал Потерпевший №1, что выкупил сотовый телефон. Далее он направился в магазин за сигаретами, когда вернулся, Потерпевший №1 дома не было, свой телефон она почему-то оставила у него. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 11 час., голова болела с похмелья, хотелось выпить, но денег не было, он вспомнил, что у него находится сотовый телефон Потерпевший №1, он решил похитить его, чтобы сдать его в скупку, а на вырученные деньги приобрести себе спиртное. После чего он направился в скупку, где сдал сотовый телефон Потерпевший №1, за 4000 руб. Вечером того же дня, вернулась Потерпевший №1. Он ей сообщил, что сдал ее сотовый телефон в скупку за 4000 руб. и потратил часть денег. На что она ему сказала, что не разрешала ему сдавать ее сотовый телефон и сказала ему выкупить ее сотовый телефон, на что он ответил, что выкупит. Он осознавал, что сотовый телефон ФИО18 ему не принадлежит и она ему не давала разрешения, чтобы он сдал ее сотовый телефон в скупку, но ему необходимы были денежные средства, а у него их не было. О том, что он сдал ее сотовый телефон, Потерпевший №1 узнала от него, он ей пообещал его выкупить и вернуть, но до сих пор не смог его выкупить ввиду отсутствия необходимой денежной суммы. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил за исключением того, что на момент сдачи им телефона, ФИО18 ранее не приходила. Пришла после того, как он уже телефон сдал второй раз. Протокол допроса им был прочитан в спешке. Все было так, как говорит потерпевшая. Не согласен с квалификацией его действий, полагает, что в его действиях нет состава кражи, а будет растрата чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 знаком, ранее они с ним сожительствовали. У нее имеется в собственности мобильный телефон. Ранее, даты не помнит, так как это произошло давно, они вместе с ФИО1 заложили ее сотовый телефон в скупку, вырученные деньги вместе потратили. Так как у нее не было с собой паспорта, телефон заложили на паспорт ФИО3. После этого, планировали выкупить телефон совместно. Затем без ее ведома ФИО3 снова выкупил ее телефон и обратно заложил в скупку. При этом разрешения ФИО3 на выкуп и обратно «залаживать» ее телефон она не давала. Когда она пришла к ФИО3 договориться с ним о выкупе ее телефона, он сказал, что он его уже выкупил и заложил заново. Заявление было написано ей в полицию только в мае 2024 г., так как Гармаев ей обещал, что выкупит и в последующем вернет телефон. После того как она обратилась в отдел полиции ей сотрудниками полиции был возвращен ее телефон. Телефон в исправном состоянии, она пользуется им до сих пор. Телефон ею был оценен в 9000 руб., исходя из чека, покупала телефон за 16000 руб. с учетом износа в полгода оценила в 9000 руб. На момент кражи, указанная сумма для нее являлась не значительной. Для чего им был повторно заложен ее телефон не знает, он ей об этом не говорил. ФИО3 перед ней извинился, за то, что не вернул телефон, она его простила, претензий к нему не имеет. Просит строго ФИО1 не наказывать, дать наказание не связанное с лишением свободы. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, адекватного, хорошего человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.91-93 т.1), следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в больнице и после выписки стали общаться. Они с ФИО3 стали встречаться и проживать в строительном вагончике. У нее имелся сотовый телефон «Redmi Note 11», в корпусе бирюзового цвета. Так в апреле 2023 г., точную дату не помнит, они с ФИО3 сдали ее сотовый телефон в скупку, на автовокзале 

<

адрес>, под его паспорт за 2 500 рублей, т.к. на тот момент у нее не было с собой ее паспорта. После чего, они с ФИО3 потратили данные денежные средства. Затем она решила продолжить распитие спиртных напитков и она ушла от ФИО3, а ФИО3 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было выкупить ее сотовый телефон и она направилась к ФИО3, чтобы сообщить ФИО3, что нужно выкупить ее телефон, а для выкупа был необходим его паспорт. Однако ФИО3 сообщил, что его начальник выкупил ее сотовый телефон и передал его ему. Также ФИО3 сообщил, что ее телефон, он снова сдал в скупку за 4000 рублей. На что, она ему сказала, что она ему не разрешала в этот раз сдавать ее телефон в скупку, на что он ей сообщил, что у него не было денег и он решил сдать ее телефон, при этом пообещав, что он выкупит телефон и вернет его ей. Она ему поверила и ушла, позе вернувшись к ФИО3. Ее телефон он сдал за 4000 рублей, а у него осталось 1500 руб., остальные он использовал в своих целях. Телефон был без чехла, в телефоне не было сим-карты, она находилась у нее. В настоящее время с учетом износа телефон, оценивает в 9000 рублей, т.к. телефон находился в хорошем состоянии. Она ждала около месяца, когда ФИО4 выкупит ее сотовый телефон, но он в течение месяца его не выкупил, после чего она написала заявление на ФИО4 Ущерб в 9000 руб. является для нее значительным, т.к. в настоящее время она не работает, оплачивает кредит за данный телефон.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Ее действительно допрашивал следователь, ее показания были записаны следователем с ее слов. С протоколом допроса была ознакомлена путем прочтения. Никаких замечаний на указанный протокол у нее не было, в допросе написано все как на самом деле было. В настоящее время сумма ущерба для нее незначительная, так как она выплатила кредит за телефон. На момент допроса сумма ущерба в размере 9000 руб. для нее являлась значительной. По времени и дате, все соответствует действительности. Телефон принадлежал ей, ФИО3 она не разрешала им пользоваться. Разрешение на сдачу телефона в скупку ФИО3 она не давала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.97-98 т.1), следует, что она работает в должности продавца в магазине «Скупка» расположенный по адресу: 2 мкр., 

<

адрес>. В данном магазине они занимаются приемом от населения бытовой техники. Прием техники они осуществляют за денежные средства как с выкупом, так и без выкупа. Принятую технику без выкупа они сразу выставляют на витрину, на продажу. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Скупка», она в это время была на работе, пришли сотрудники полиции и предъявили ей постановление о производстве выемки в их магазине мобильного телефона «Redmi Note 11» мобильный телефон был сдан в их магазин, дату не помнит. Лицо, сдавшее данный мобильный телефон, - ФИО1. На момент изъятия мобильного телефона «Redmi Note 11» договора хранения уже не было, так как срок хранения уже на тот момент давно истек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.99-100 т.1), следует, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 в должности водитель. Они работают по строительству здания пристроенного к магазину «Титан» по 

<

адрес>. На территории стройки имеется строительный вагончик для строителей. В указанном вагончике проживал ФИО1, который работал сторожем и помогал на стройке. Начал работать ФИО3 в конце января 2023 г. В апреле 2023 г. с ФИО3 стала проживать женщина по имени Потерпевший №1. В апреле 2023 г., точную дату не помнит, он был на строящемся объекте, к нему подошел ФИО3 и сказал ему о том, что он сдал мобильный телефон в магазин «Скупка» на автовокзале и попросил его выкупить этот телефон, он согласился и они с ФИО3 пошли в магазин «Скупка» на автовокзале где он выкупил телефон «Redmi Note 11» за 2 600 рублей и отдал этот телефон ФИО3. Он не спрашивал у ФИО3 кому принадлежит данный телефон, тот ему сам об этом не говорил. Телефон он выкупил в счёт заработной платы ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон на л.д.101-102), следует, что работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на суточное дежурство. В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о краже ее мобильного телефона ФИО1 В ходе разбирательства ФИО1 был доставлен им в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, ФИО1 без ее ведома сдал принадлежащий ей сотовый телефон в скупку, тем самым причинив ей материальный ущерб (л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен строительный вагончик по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрено помещение магазина «Скупка», расположенного в здании автовокзала по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес> «В». В ходе осмотра места происшествия следователем изъят сотовый телефон «Redmi Note 11» (л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрен сенсорный мобильный телефон «Redmi Note 11» в чехле сиреневого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, серийный №NZ00121 (л.д.74-76).

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не противоречат установленным в суде обстоятельствам, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, и иными исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые судом были оглашены и исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд по результатам судебного следствия пришел к выводу о том, что действиями ФИО1 совершена именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: телефона «Redmi Note 11», принадлежащего Потерпевший №1, поскольку последняя не наделяла ФИО1 какими-либо полномочиями в отношении указанного телефона и не вверяла его ФИО1 Данное хищение совершено ФИО1 тайно путем свободного доступа, поскольку указанный телефон находился у него после того, как его выкупил свидетель ФИО5 №2

Суд считает подтвержденными в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия, о том, что причиненный ей ущерб в размере 9000 руб. являлся значительным на момент совершения преступления с учетом ее материального и семейного положения. Данные показания подтверждены потерпевшей в суде. К данному выводу суд пришел также с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая оплачивала кредит за телефон, а в настоящее время не имеет работы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по факту хищения как присвоение или растрата, поскольку ФИО9 не вверяла подсудимому телефон «Redmi Note 11», не наделяла его полномочиями для обращения с указанным телефоном в скупку. Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий основаны на неверном толковании уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Кроме того ФИО1 на момент совершения преступления имел непогашенные судимости по приговорам Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО1: из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты> (л.д.85-86).

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в отношении подсудимого по месту жительства, 

<

данные изъяты> принесение им извинений потерпевшей Потерпевший №1, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, оказание содействия ФИО1 органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия.

Иных обстоятельств, подлежащих учету ФИО1 в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 12.03.2018 и 30.10.2020. 

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по данному приговору, совершено ФИО1 23.04.2023, то есть до его осуждения приговорами мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 22.07.2024 и Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.09.2024, в связи с чем, судимости ФИО1 по указанным приговорам от 22.07.2024 и от 26.09.2024 не образуют рецидива преступления. На момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 являлся не судимым по указанным приговорам.

Суд не находит оснований для признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ. Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым, согласно санкцией указанной статьи УК РФ, является лишение свободы.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения возможности совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 22.07.2024, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В настоящее время ФИО1 осужден к наказанию в виде лишение свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.09.2024. Указанный приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.09.2024 в отношении последнего, которым он осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.09.2024. При этом, суд не находит оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым засчитать в окончательное наказание ФИО1 по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.09.2024 в период со 02.05.2024 по 15.10.2024 включительно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую необходимо отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с 16.10.2024, до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов ФИО10, ФИО12 и ФИО13, представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу составляют в общем размере 23199 руб.

Суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15666 руб. поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судебные заседания, состоявшиеся 30 августа, 16 сентября, 14 октября 2024 г. отложены по причинам, не зависящим от подсудимого ФИО1, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек в оставшейся части в размере 7533 руб., которые следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.09.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать осужденному ФИО1 время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора, т.е. с 16.10.2024, до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в окончательное наказание ФИО1 по данному приговору срок наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.09.2024 в период со 02.05.2024 по 15.10.2024 включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Цыремжитова А.П., Орловой Н.А., Богдановой В.К. в размере 15666 руб. В остальной части процессуальные издержки в размере 7533 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их взыскания осужденного ФИО1

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Redmi Note 11», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и находящийся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить за законным владельцем – Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 22.07.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья В.А. Сальников