Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 01 ноября 2025 года

Гражданское дело № 2-7550/2025 

УИД 78RS0002-01-2024-017504-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМО» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМО» о взыскании неотработанного аванса,

заслушав пояснения истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «ИНТЕРМО» ФИО3, суд

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМО» (далее – ООО «ИНТЕРМО») в котором просил суд:

- взыскать с ООО «ИНТЕРМО» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № 010622-01 от 01 июня 2022 года в размере 247 188 рублей 10 копеек;

- взыскать с ООО «ИНТЕРМО» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами 01 июня 2022 года был заключен договор подряда № 010622-01 в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию заказчика выполнить в его пользу работы, а Общество обязалось оплатить их. Со стороны ООО «ИНТРЕМО» обязанность по оплату услуг исполнена не в полном объеме. При таких обстоятельствах, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

ООО «ИНТРЕМО» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

- взыскать с ФИО1 пользу ООО «ИНТРЕМО» 1 485 419 рублей 87 копеек в качестве неотработанного аванса;

- взыскать с ФИО1 пользу ООО «ИНТРЕМО» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования ООО «ИНТРЕМО» мотивированны тем, что между сторонами 01 июня 2022 года был заключен договор № 010622-01 в соответствии с которым Общество перечислило ФИО1 в качества аванса 1 485 419 рублей 87 копеек. ФИО1 в нарушение условий договора работы в полном объеме не исполнил, результат работ Обществу не сдал. При таком положении, ООО «ИНТРЕМО» обратилось со встречным исковым заявлением.

В настоящее судебное заседание явился ФИО1, его представитель ФИО2, настаивали на удовлетворении требований первоначального искового заявление.

Представитель ООО «ИНТЕРМО» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил суд удовлетворить требования встречного искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

01 июня 2022 года между ООО «ИНТЕРМО» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № 010622-01, в соответствии с которым Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) выполнить в пользу заказчика работы по монтажу террасной доски и ограждений согласно заявкам с использованием материала Заказчика; количество работ, стоимость и срок из выполнения фиксируется в заявках; заявка направляется Исполнителю через мессенджер «WhatsApp»; Исполнитель в ответном сообщении уведомляет Заказчика о принятии заявки (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22).

08 сентября 2023 года от Заказчика – ООО «ИНТЕГРА» поступила заявка №1203 на монтаж: объект – Сосновый бор (База отдыха) - монтаж лаг и доски – 800 кв.м., ступени/подступенники - 200 м пог., уголок - 1200 м. погонных, опорные столбы – 600 шт., монтаж ограждения 650 м. пог.(л.д.26).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания услуг\выполнения работ, предусмотренным настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ (оказанных услуг) на основании расценок, указанных в заявке (л.д.23). 

Стоимость выполненных работ, согласно расчету истца составила 621 506 руб. (л.д.5).

Суд, разрешая требования исковых заявлений, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Предписаниями п. 1 ст. 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов. Подрядчик, согласно пункту 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который совместно с истцом ФИО1 осуществлял работы по договору подряда.

Свидетель пояснил суду, что они совместно работали на объекте от компании «Смарт Хаус», работали с местными прорабами, которые принимали результаты работ, претензий никаких не было, оплата была произведена частично.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, также сообщила суду, что действительно договор с ФИО1 заключался. Вся работала, проходила с помощью мессенджера, в группу направлялись заявки из которых следовало какие работы нужно совершить и на каком объекте, после чего работник в случае готовности сообщал и приступал к выполнению. По окончанию работ, составлялся акт передачи и впоследствии производилась оплата.

Суд усматривает, что в ходе рассмотрения дела факт того, что исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по договору подряда, подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 не представлены акты приема-передачи, не могут в данном случае быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, по мнению суда, ненадлежащее оформление документов со стороны работника, являющегося слабой стороной в отношениях с организацией, не может ставить его в более невыгодное положение.

Кроме того, суд принимает во внимание представленные документы, из которых следует, что работы по договору были оплачены не в полном объеме, а именно: 

06 октября 2023 года на сумму 35 000, 00 рублей;

25 октября 2023 года на сумму 182 317,90 рублей;

27 октября 2023 года на сумму 15 000,00 рублей;

03 ноября 2023 года на сумму 50 000,00 рублей;

21 ноября 2023 года на сумму 35 000,00 рублей;

15 декабря 2023 года на сумму 30 000, 00 рублей,

а всего: 347 317 рулей 90 копеек (л.д.6, 31-32).

Таким образом, сумма неоплаченных работ по договору подряда от 01.06.2022 года составила 247 188,10 руб. (621 506,00 руб. – 347 317,90 руб.).

Доказательства выплаты истцу денежных средств в установленные законом и договором сроки ответчик не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию денежные средства в размере 247 188 рублей 10 копеек.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса в размере 1 485 419 рублей 87 копеек в силу следующего.

ООО «ИНТРЕМО», заявляя встречное исковое заявление, ссылается на то, что ФИО1 была перечислена вышеуказанная сумма в качестве аванса, однако какого-либо документа, подтверждающего перечисление указанной суммы суду не представило.

Ссылка на пункт 3.2 договора, в данном случае не может быть принята во внимание суда, поскольку названным положением договора не предусмотрено перечисление суммы в размере 1 485 419 рублей 87 копеек.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию ООО «ИНТЕРМО» материалы дела не содержат.

Суд критически принимает доводы ООО «ИНТЕГРА» против исковых требований ФИО1, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям и что в качестве заказчика выступает иное лицо – «Интегра», в силу следующего.

Общество, заявляя встречное исковое заявление, подтверждает факт заключения договора и его исполнение, а указание тех или иных сведений в заявке, оформленной со стороны ответчика, не может возлагаться на иное лицо, в данном случае ФИО1

При таком положении, судом сделан вывод об обоснованности требований ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ИНТЕРМО».

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина в размере 5 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства по договору подряда в размере 247 188 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рубля

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова