Дело № 2-37/2024 УИД 43RS0031-01-2023-0000430-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

27 февраля 2024 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водосервис» о взыскании денежных средств, 

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее.

Услуги по водоснабжению и водоотведению по жилому помещению – 

<

адрес>, собственником которого является истец, осуществляет ресурсоснабжающая организация – МУП «Водосервис». В июле 2023 года МУП «Водосервис» направило истцу квитанцию об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2023 года на сумму 980,30 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной суммы ФИО1 уплатил путем перевода на счет МУП «Водосервис» 98 030,00 руб. 

Требования истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы ответчик проигнорировал. 

Полагая, что разница между оплатой оказанных ответчиком услуг (980,30 руб.) и уплатой по вышеназванному платежному поручению (98 030,00 руб.) образует для МУП «Водосервис» неосновательное обогащение в размере 94 111,80 руб. (с учетом текущих платежей по состоянию на 31 октября 2023 года), со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истец потребовал взыскать с ответчика 94 111,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3 023,00 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что на его требования к руководству МУП «Водосервис» о возврате излишне уплаченных денежных сумм ФИО1 было предложено обратиться в суд.

Ответчик – МУП «Водосервис», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий МУП «Водосервис» ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Возражений, пояснений, ходатайств, касающихся предмета спора, от указанных лиц в суд не поступило. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Одним из оснований возникновения обязательств является неосновательное обогащение (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единоличным собственником 

<

адрес>, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ он несет обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе, оплату коммунальных услуг.

Согласно счет-извещению по лицевому счету №, МУП «Водосервис» за июнь 2023 года начислило плату за холодное водоснабжение и водоотведение по жилому помещению – 

<

адрес> в размере 980,30 руб. В указанном документе плательщиком указан ФИО1, исполнителем и получателем (соответственно, исполнителем услуг и получателем платы) названо МУП «Водосервис».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил МУП «Водосервис» 98 030,00 руб., в качестве назначения платежа указано: за холодное водоснабжение, водоотведение, лицевой счет 

<

***> за июнь 2023 года.

Суд считает установленным, подтвержденным соответствующими доказательствами, то обстоятельство, что ФИО1, будучи обязанным уплатить за водоснабжение и водоотведение ответчику за июнь 2023 года 980,30 руб., фактически уплатил на счет МУП «Водосервис» 98 030,00 руб.

Доказательств, подтверждающих обязательства истца перед ответчиком на указанную в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сумму, МУП «Водосервис» суду не представило. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Иных доказательств, в силу которых МУП «Водосервис» вправе получить от ФИО1 истребуемую истцом сумму, включая сведения о наличии у истца задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных услуг за иные периоды, суду не представлено.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, в размере 3 023,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия (МУП) «Водосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 432601001, адрес: 613911, п.г.т. 

<

адрес> помещение 1006) в пользу ФИО1 94 111,80 руб. в качестве возврата излишней оплаты за жилищно–коммунальные услуги, а также 3 023,00 руб. в качестве возврата госпошлины, всего 97 134,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.