Дело № 2-398/2020 

УИД 54RS0001-01-2019-007864-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибгеогрупп» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибгеогрупп» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси .... 

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного автомобиля ... за 2 000 000 р. Однако ФИО4 свои обязательства покупателя по договору надлежащим образом не исполнила, стоимость транспортного средства не оплатила.

Требование о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика, однако письмо вернулось отправителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, денежные средства в качестве оплаты по договору переданы директору ООО «Сибгеогрупп» ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ООО «Сибгеогрупп» являлось собственником автомобиля ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., номер шасси ... на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 67-87).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибгеогрупп» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 88-92). Согласно пункту 1.3 договора продажная цена автомобиля составила 2 000 000 р.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 4 статьи 485 ГК РФ следует, что, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, то продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Также в пункте 2.2 договора купли продажи указано право продавца расторгнуть сделку при непоступлении денежных средств. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Представителем ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 210), согласно которому ООО «Сибгеогрупп» в лице ФИО5 (от имени главного бухгалтера и кассира) получило от ФИО4 2 000 000 р. в счет договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ООО «Сибгеогрупп» утверждал, что юридическое лицо не получило денежные средства по договору купли-продажи. Директор ООО «Сибгеогрупп» ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 341), также подтвердил, что денежные средства не поступали.

Так, согласно выпискам по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), Банка «Левобережный» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-143), АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-173), АО «Всероссийский банк развития регионов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Сибгеогрупп» от ФИО1 (либо от иного лица) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не поступали.

Согласно данным кассовой книги ООО «Сибгеогрупп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59 л.д. 320-326) в кассу юридического лица денежные средства в размере стоимости автомобиля не поступали.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Сибгеогрупп», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с должности директора ООО «Сибгеогрупп» по собственному желанию, что оформлено соответствующим приказом (л.д. 328). Из представленных суду расчетных листков видно (л.д. 329-331), что последняя оплата ФИО5 была осуществлена за шесть дней сентября 2018 года.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Сибгеогрупп» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО5 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, новым директором назначен ФИО6 (л.д. 64-66).

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 указан директором ООО «Сибгеогрупп» лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219). Из сообщения налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 315, 316), что ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы ООО «Сибгеогрупп» для внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако регистрирующим органом было принято решение о приостановлении внесении изменений.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнении таких функции, соответствующих полномочий. Соответственно, назначение нового единоличного исполнительного органа прекращает полномочия предыдущего. 

Следовательно, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет правого значения, в связи с тем, что подписана неуполномоченным лицом, так как ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась директором ООО «Сибгеогрупп».

Из представленного суду заявления и приказа следует (л.д. 332-334), что главный бухгалтер ООО «Сибгеогрупп» ФИО7 была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату выдачи приходного кассового ордера (ДД.ММ.ГГГГ) в организации был главный бухгалтер, однако в квитанции её подпись отсутствует. Суду представлено заключение Агентства исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 277-287), согласно которому оттиск клише печати ООО «Сибгеогрупп», изображение которого расположено в графе «М.П.» в электрографической копии квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не клише печати ООО «Сибгеогрупп», экспериментальные образцы которого представлены ООО «Сибгеогрупп», а другим клише. Указанное обстоятельство также не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом изложенного суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО «Сибгеогрупп» не получило денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО4 обязанности по оплате стоимости приобретаемого имущества является существенным нарушением условий заключенного с ООО «Сибгеогрупп» договора, поскольку продавец был лишен возможности претендовать на то, на что рассчитывал при его заключении.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. 

Таким образом, ООО «Сибгеогрупп» вправе обратиться в суд с иском к ответчику о расторжении сделки купли-продажи и о возврате автомобиля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика, что ФИО4 действовала добросовестно и осмотрительно.

Так, согласно отчету об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 288-314) стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 079 000 р., однако согласно договору автомобиль был приобретен за стоимость в 2,5 раза меньше.

По ходатайству истца судом приобщен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Томска ФИО8 (л.д. 244-273), согласно которому между представителем ООО «Сибгеогрупп» ФИО9 и абонентом телефона +7 ... «Александром» осуществлялись переговоры в отношении купли-продажи автомобиля, от указанного абонента были получены фотокопии паспорта транспортного средства спорного автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и расписка в получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (одним из учредителей ООО «Сибгеогрупп») от ФИО1 5 025 000 р. При этом представитель ответчика утверждал, что такая передача денежных средств к сделке купли-продажи спорного автомобиля отношения не имеет. 

Также суд учитывает следующее обстоятельство. Согласно сведениям с интернет-ресурса https://novosibirsk.drom.ru абонент телефона +7 ... в ноябре 2019 года выставлял на продажу автомобиль ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ... за 5 325 000 р. (л.д. 14). Сопоставляя исходные данные (спорного автомобиля и транспортного средства, указанного в объявлении) суд приходит к выводу, что на реализацию за 5 325 000 р. был выставлен спорный автомобиль. Указанное обстоятельство также подтверждает явное несоответствие рыночной стоимости и стоимости спорного автомобиля согласно договору купли-продажи.

Указанное соотношение цены автомобиля по договору (2 000 000 р.) и реальной рыночной стоимости (в 2,5 раза больше) свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 при приобретении спорного автомобиля, следовательно, гарантии прав добросовестного приобретателя не могут быть применены в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, иск ООО «Сибгеогрупп» подлежит удовлетворению, так как продавец имущества не получил денежные средства по сделке.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Сибгеогрупп» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи в отношении автомобиля ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибгеогрупп» и ФИО4.

Истребовать от ФИО1 в пользу ООО «Сибгеогрупп» автомобиль ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин