Судья Евсеев А.А. (дело № 12-40/2019) Дело № 21-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО1, поданную его защитником Мартыновым В.В., на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО1,

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами К.Л.Г. (далее - Департамент) от (дата) № глава муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Мартынов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, составляет один год. Также ссылается на нарушение судьей норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в вводной части решения не содержится сведений о наименовании суда, вынесшего решение, и помощнике судьи.

В Смоленский областной суд ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от защитника Мартынова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Пунктом 1 ст. 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 152 БК РФ к участникам бюджетного процесса относятся, в том числе, главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, получатели бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3 ст. 219 БК РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) между Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и Администрацией муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области заключено соглашение №, предметом которого в соответствии с п. № является предоставление в (дата) субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на (дата) на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, в пределах объемов, указанных в п. № настоящего Соглашения.

Пунктом № Соглашения установлено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Платежным поручением от (дата) № Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству перечислил субсидию Администрации в сумме 

<

данные изъяты>.

(дата) (с учетом дополнительного соглашения № от (дата) между Администрацией МО «Кардымовский район» Смоленской области («Заказчик») и ООО СПК «Р» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполнение работ по объекту 

<

данные изъяты>.

Выполненные подрядчиком работы согласно муниципальному контракту от (дата) № оплачены подрядчиком за счет: средств местного бюджета платежным поручением от (дата) № на сумму 

<

данные изъяты>, средств субсидии из областного бюджета платежным поручением от (дата) № на сумму 

<

данные изъяты>.

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в отношении Администрации МО «Кардымовский район» на основании приказа Департамента от (дата) № проведена внеплановая выездная проверка расходования средств субсидии, выделенной в (дата) Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области для софинансирования расходов на проведение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения и для выполнения текущего ремонта МБОУ «К», МБДОУ «КД», МБУК «Ц».

По итогам проверки составлен акт от (дата) №, согласно которому в ходе проведения выборочного контрольного обмера фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от (дата) № на сумму 

<

данные изъяты> к муниципальному контракту от (дата) № на ремонт ..., установлен факт приемки и оплаты Администрацией работ по установке 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> (п. № акта о приемке выполненных работ) на сумму 

<

данные изъяты> (в том числе средства областного бюджета – 

<

данные изъяты>, средства местного бюджета – 

<

данные изъяты>) по ..., отсутствующей в соглашении от (дата) . 

Таким образом, проверкой установлено нецелевое использование предоставленной Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области субсидии.

(дата) должностным лицом Департамента за допущенное правонарушение составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, и постановлением начальника Департамента от (дата) ФИО1 признан винновым в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: Соглашением от (дата) №, муниципальным контрактом от (дата) №, дополнительным соглашением № от (дата) , локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением от (дата) №, актом контрольного обмера объемов выполненных работ от (дата) №, актом внеплановой выездной проверки от (дата) №, протоколом об административном правонарушении от (дата) №, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2019 № 220-ФЗ) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в приведенной редакции ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО1 (дата) .

Соответственно, годичный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с (дата) - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и истекал (дата) .

Таким образом, оспариваемое постановление Департамента от (дата) вынесено в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании заявителем норм об исчислении сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии решения судьи части № ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельны в силу того, что решение по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса. Обжалуемое решение судьи соответствует указанным требованиям.

Таким образом, при производстве по делу не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО1, поданную его защитником Мартыновым В.В. – без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.