Судья Иорданская Л.В. № 22-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кунаева С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кунаева С.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, имеющий судимости:

- по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.02.2017 - осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней; 11 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 28.05.2019 - осужден по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года;

- по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.06.2019 - осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 28.05.2019), к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 11 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кунаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кунаев С.С. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что ФИО2 свою вину признал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тверитнев А.К. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кунаева С.С. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

Государственный обвинитель и потерпевший возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушения права осужденного на защиту, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО2 и наличие у него заболеваний, помощь своей сожительнице и ее малолетнему ребенку. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Размер, назначенного судом наказания, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, совершенное ФИО2 и с учетом всех установленных судом обстоятельств. 

Сведения о личности ФИО2 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

Приговор суда в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Кунаева С.С.- без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кунаева С.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья