Судья Дело № 22-2119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием 

адвоката Волгиной Л.В.

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 августа 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. Отмечает, что суд мотивировал свое решение только тем, что ранее наказание уже заменялось на более мягкое, после чего его поведение изменилось, и тем, что менее чем через 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступление. Просит постановление суда отменить. 

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление суда законным и основанным.

В судебном заседании адвокат Волгина Л.В., действуя в интересах осужденного, доводы жалобы поддержала, дополнив, что осужденный трудоустроен, имеет положительные характеристики, администрация колонии поддержала его ходатайство. 

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

ФИО2 осужден 23 мая 2017 года приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 1 день заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

08 июля 2019 года постановлением того же суда по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 1 день с удержанием 15% заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы на тот же срок. В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 в УФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы ФИО1, в том числе, изложенные в ходатайстве, а также приведенные в судебном заседании: об отсутствии взысканий и наличии поощрений, о трудоустройстве осужденного и прохождении им обучения, о наличии социальных связей, отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осужденный охарактеризован положительно. Отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам он посещает не всегда. Сведений об участии в общественной жизни учреждения не отражено.

В ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес> осужденный прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые каждый раз водворялся в штрафной изолятор. В ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время осужденный, имеющий признаки алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования. Через 6 дней в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в штрафном изоляторе, на сделанное во время обхода замечание о неопрятном виде одежды допустил невежливое общение с сотрудником учреждения, разговаривал на «ты». Через 11 дней в январе 2020 года, находясь в штрафном изоляторе, не поздоровался с сотрудником учреждения при обходе и общался с ним на «ты», чем вновь допустил невежливое общение с сотрудником учреждения. Аналогичные нарушения допустил в период нахождения в штрафном изоляторе еще 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ и 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ. Первые 5 взысканий за нарушения, допущенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сняты досрочно получением поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный считается лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

За период отбывания наказания в этом исправительном учреждении на момент рассмотрения ходатайства осужденный получил 9 поощрений. Первое поощрение получено им в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду. В ДД.ММ.ГГГГ им получено поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденным получены 7 поощрений за добросовестное отношение к труду.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН РФ по 

<

адрес> поваром, по этой специальности ФИО1 прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ. Ограничений в трудоспособности осужденный не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился с письменным заявлением о полном признании вины в содеянном. 

С ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в литературный кружок.

Администрацией исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 охарактеризован положительно, условно-досрочное освобождение признано целесообразным. Отмечено добросовестное отношение осужденного к работам в порядке ст.106 УИК РФ, его активное участие в общественной жизни учреждения. 

При этом в материалах дела имеется характеристика осужденного администрации ФКУ ЛИУ-№ УФСИН РФ по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный охарактеризован отрицательно, в том числе отменено отсутствие заявлений об изменении его отношения к содеянному.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный находился на обычных условиях. Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования в ДД.ММ.ГГГГ у осужденного склонности к отклоняющему поведению не выявлены, отмечена низкая вероятность девиации, позитивное отношение к труду.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ткачева ЕА.А. от отбывания наказания, поскольку период времени, в течение которого поведение осужденного имеет стабильно положительный характер является непродолжительным, за весь период отбывания наказания нельзя охарактеризовать его поведение как безупречное, стабильное и примерное. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и объективно оценил все представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. 

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. 

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его поведение (прохождение обучения, трудоустройство, получение поощрений, отсутствие взысканий), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении. 

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный отмечен соблюдением установленного порядка отбывания наказания, характеризовался положительно, взысканий не имел, соблюдал установленный порядок отбывания наказания. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденным систематически нарушался установленный порядок отбывания наказания. Допущенные им нарушения были осознанными, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного. Примененные в отношении него меры воздействия какого-либо положительного эффекта не имели, и осужденным демонстративно игнорировались. С ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен по специальности, по которой прошел обучение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал получать поощрения за добросовестное отношение к труду, которыми в том числе досрочно сняты 5 из 7 наложенных взысканий. До марта ДД.ММ.ГГГГ осужденный считался лицом, имеющим дисциплинарные взыскания, отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения. Сведений о его стабильном активном участии в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни учреждения до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Единичное получение поощрения в ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях об этом не свидетельствует. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился письменным заявлением об изменении своего отношения к содеянному.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания нельзя охарактеризовать как стабильно положительное. Положительная тенденция в его поведении на момент рассмотрения ходатайства наблюдается в течение непродолжительного периода времени относительно всего срока отбытого наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными и должным образом мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного не были обоснованы только фактом предыдущей замены неотбытого наказания принудительными работами. Они сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат. 

Получение осужденным поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустройство, прохождение обучения, положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения, учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда, вопреки доводам адвоката, оно не является. 

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из выводов суда ссылку на странице 4 в абзаце 3 сверху на стойкие антиобщественные установки осужденного на протяжении длительного времени, подтверждающиеся недостижением целей наказания в результате воздействия предыдущего осуждения и отбывания лишения свободы, и совершением им преступления по истечении менее 3-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, как не соответствующую правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Данное уточнение не влияет на правильность и обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное разбирательство проведено на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого решения, и соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 в абзаце 3 сверху указание на «имеющиеся у него на протяжении длительного времени стойкие антиобщественные установки, о чем свидетельствует тот факт, что в результате воздействия предыдущего осуждения и отбывания лишения свободы, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ), достигнуты не были и по истечении менее 3-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил преступление».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий