Дело №2-548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 6 июля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли - продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> на сумму в размере: *** руб. Автомобиль передан по Акту приема-передачи от этого же числа.

Впоследствии выяснилось, что данный договор купли-продажи от «28» февраля 2016г. с ФИО2 не подписывался, и между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи не заключался, а указанные документы были подписаны неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела ***.

Из приговора по уловному делу *** от (дата) следует, что ФИО3, работая начальником сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, в период времени с (дата) по (дата), предложил ранее знакомому ФИО4, не знавшему о преступных намерениях ФИО3 приобрести вверенный ему для хранения автомобиль, принадлежащий истцу, стоимостью *** руб., причинив своими действиями материальный ущерб истцу в крупном размере.

Как стало известно в последующем, неустановленным лицом сделаны записи в Паспорт транспортного средства 

<

адрес> о том, что якобы ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата) реализовал спорный автомобиль ФИО1 принадлежащий ООО «УК «ТрансТехСервис».

Считает, что договор купли-продажи от «28» февраля 2016г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожным.

Просит признать незаключенным договор купли - продажи от «28» февраля 2016г. марки Land Rover Discovery 3, VIN: 

<

***>, цвет черный, двигатель 276DT 0288583, между ФИО2 и ФИО1;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» на автомобиль марки Land 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании доверенности ФИО5 исковые требования уточнил: просит признать вышеуказанный договор недействительным и прекратить право собственности на автомобиль ФИО1 Признать право собственности на автомобиль за истцом. Собственник транспортного средства ООО «УК «Транстехсервис» данный договор не заключал, автомобиль не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договор купли-продажи от 28.02.2016г. не подписывал, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона. Кем заключен данный договор - не известно. Привел вышеизложенные доводы. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако, право собственности зарегистрировано на иное лицо. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила что решила с мужем ФИО4 приобрести автомобиль. Их знакомый ФИО3 предложил приобрести им автомобиль «LAND ROVER Discoveri 3». Договор купли-продажи заключили у Асхадуллина дома в г. Казани. ФИО3 выдал им незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства, где уже стояла подпись продавца ФИО6. Сам ФИО6 при заключении договора купли-продажи не присутствовал. Она сама заполнила бланк договора купли-продажи, паспортные данные ФИО6 ей дал ФИО3. ФИО3 они передали 350000 руб. При покупке автомобиля ФИО3 уверил её в том, что имеет право распоряжаться транспортным средством, предъявил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно акта приемки к договору купли-продажи указанный автомобиль был передан ей. Они поставили указанный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД в установленном законом порядке, получили новые номера. (дата) сотрудники правоохранительных органов транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ПТС, свидетельство о регистрации ТС у неё изъяли, так как выяснилось, что автомобиль являлся предметом хищения, совершенного ФИО3 

В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО3, работая начальником сервисного центра ООО УК «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: 

<

...> являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, в период времени с 26.02.2016г. по 01.03.2016г. предложил её супругу ФИО4, ничего не знавшему о преступных намерениях ФИО3, приобрести вверенный ему на хранение автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО УК «ТрансТехСервис». За это ФИО3 был осужден и ему назначено наказание по части 3 статьи 160 УК РФ. Отсюда следует, что ФИО3 не имел права распоряжаться указанным автомобилем. 

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию представляемой.

Третье лицо ФИО3 согласен с заявленными требованиями. В судебном заседании пояснил, что передал спорный автомобиль ФИО8 вместе с документами. Он договор купли-продажи не подписывал. Приговор суда о его наказании не оспаривает. Он был директором ООО «ТрансТехСервис» и не оформил правильно договор купли-продажи автомобиля, за что и был осужден. 

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика как сторона оспариваемой сделки ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор продажи транспортного средства считается заключенным с момента его подписания.

Судом установлено, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на сновании следующего:

В соответствии с паспортом транспортного средства *** автомобиля марки 

<

данные изъяты>. его приобрел ФИО2

В соответствии с решением Нижегородского районного суда от 10.12.2012г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость приобретенного им автомобиля в сумме *** руб. марки 

<

данные изъяты> и другие связанные с данным иском расходы. ФИО2 был обязан снять транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с регистрационного учета и передать его ООО «ТрансТехСервис» в том состоянии, в котором он находился в месте его нахождения.

В соответствии с договором от (дата)г. о присоединении ООО «ТрансТехСервис» присоединилось к ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом ООО «УК «ТрансТехСервис» стал правопреемником ООО «ТрансТехСервис» по всем обязательствам.

Решение Нижегородского районного суда от 10.12.2012г. было исполнено. В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> автомобиля марки «LAND ROVER Discoveri 3», V1N: ***, 22.05.2013г. транспортное средство было снято ФИО2 с регистрационного учета. Данный факт также подтвержден протоколом допроса ФИО2 от 04.10.2016г., согласно которого 22.05.2013г. он передал спорный автомобиль представителю ООО «ТрансТехСервис», ответом Нижегородского районного суда от 09.06.2017г., согласно которого исполнительный лист по решению от 10.12.2012г. возвращен в суд как исполненный 07.05.2014г.

Из приговора Советского районного суда г. Казани по уловному делу *** от (дата) следует, что ФИО3, работая начальником сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис», реализовал преступным путем автомобиль марки «

<

данные изъяты>. При этом потерпевшим по делу(собственником автомобиля) являлся ООО «УК «ТрансТехСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «УК «Транстехсервис» является законным собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28.02.2016г., заключенным в г. Казань, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> за *** руб. В договоре имеется подпись продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 Автомобиль передан по Акту приема-передачи от этого же числа. 

В соответствии с паспортом транспортного средства *** автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (дата) данное транспортное средство приобрела ФИО1, о чем имеется запись в паспорте и зарегистрировала его в РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» 01.03.2016г.

Из приговора Советского районного суда г. Казани по уловному делу *** от (дата) усматривается, что ФИО3, работая начальником сервисного центра ООО «УК «ТрансТехСервис», являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем растраты, в период времени с (дата) по (дата), предложил ранее знакомому ФИО4, не знавшему о преступных намерениях ФИО3 приобрести вверенный ему для хранения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «УК «Транстехсервис» стоимостью *** руб. 28.02.2016г. ФИО3 продал ФИО4 указанный автомобиль за *** руб. причинив ООО «УК «Транстехсервис» материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии с карточкой учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, он приобретен по договору от 28.02.2016г. ФИО1

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 04.10.2016г. по уголовному делу усматривается, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в конце мая 2008г. когда в автомобиле появилась неисправность, ее не смогли определить в дилерском центре, он обратился в суд, в результате судебного решения в его пользу с ООО «ТрансТехСервис» было произведено взыскание стоимости автомобиля и другие выплаты. В марте 2013г. он получил полное возмещение, после чего ему позвонил юрист ООО «УК «ТрансТехСервис» и пояснил, что они должны машину забрать, а для этого он должен снять ее с регистрационного учета. (дата)г. он снял автомобиль с учета и передал ее вместе с ключами и бланком ПТС представителю ТТС, который загрузил автомобиль в автопогрузчик и увез. После этого он автомобиль не видел. Ему по поводу данной машины никто не звонил. Он никакие договоры не подписывал. Подпись, которая поставлена в бланке паспорта транспортного средства о том, что он продал автомашину ФИО1, ему не принадлежит, а поставлена от его имени неустановленным лицом. ФИО1 ему не знакома, он ее не видел. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с женой ФИО1 решил приобрести автомобиль. Попросил помочь ему в этом ранее знакомого ФИО3. ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль «LAND ROVER Discoveri 3» за 800000 руб. и согласился, что он оплатит стоимость автомобиля по частям. Автомобиль стоял у дома, где проживает ФИО3 в г. Казань. ФИО3 пояснил, что передаст деньги клиенту за автомобиль. ФИО3 от имени клиента продавал автомобиль. Пояснил, что хозяин автомашины находится в г. Н. Новгород. Дома у ФИО3 он принес им бланк договора купли-продажи, в котором имелась подпись ФИО6, была указана его фамилия. ФИО3 сказал, что это подпись ФИО6 и расшифровка его подписи. Сведения о продавце и покупателе заполнены не были. ФИО3 ему и жене передал копию паспорта ФИО6, ПТС и два комплекта ключей, пакет документов, передал сам автомобиль. Жена заполняла бланк договора купли-продажи, вписывала паспортные данные свои и ФИО6, поставила свою подпись. Он с женой передали ему деньги и поехали домой. Автомобиль зарегистрировали на имя жены ФИО1 02.07.2016г. он с женой приехал в г. Казань и ФИО3 забрал автомобиль, якобы, на ремонт, после чего автомобиль он с женой не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля не являлся, договор от 28.02.2016г. не подписывал и не заключал. Кем подписан договор от имени ФИО2 – не установлено.

Собственник автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» его не продавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, договор купли-продажи от 28.02.2016 его представитель не подписывал, в том числе в присутствии покупателя, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не получал, то есть сделка была совершена с нарушением требований закона.

Поскольку у ФИО2 на момент совершения сделки отсутствовали полномочия по ее заключению и распоряжению транспортным средством, суд приходит к выводу о признании договора недействительным, поскольку договор был подписан не истцом, а другим лицом, вследствие чего между истцом и ответчиком как сторонами договора не достигнуто соглашение о продаже принадлежащего истцу автомобиля.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля отсутствовала согласованная воля двух сторон. Принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, т.к. он им добровольно не распоряжался.

В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, по подложному договору купли-продажи, который им не подписывался, права отчуждать спорный автомобиль от имени ФИО2 кто-либо не имел.

Однако, поскольку спорный автомобиль находится у ООО «УК «ТрансТехСервис» в истребовании имущества у ответчика по данному иску нет необходимости.

Разрешая вопрос о признании права собственности за истцом на спорное транспортное средство, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для прекращения права пользования ответчика ФИО1 спорным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в отношении ответчика ФИО1

Поскольку судом достоверно не установлено, что ФИО9 заключил договор купли продажи автомобиля, подписал его, то есть принимал участие в сделке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2016г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1. 

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Признать право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за ООО «УК «ТрансТехСервис»

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2016г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным и признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья О.В. Кирилловых

Мотивированное решение вынесено (дата).