дело № 2-1333/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000402-28

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

АО МФК «Займер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму 30 000 руб. сроком до 14.01.2023 с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 365 % годовых. Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика № ***. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил в полном объеме. Размер задолженности по договору займа составляет 54 310 руб., из которых: 30 000 руб. основной долг; 9000 руб. срочные проценты; 14472,07 руб. просроченные проценты; 837,93 руб. пени. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829,30 руб., истец просит взыскать с ответчика. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено возражений против иска, а также доказательств тому, а потому в силу статьи 68, части 2 статьи 150 Кодекса, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму 30 000 руб. сроком до 14.01.2023 с взиманием платы за пользование суммой займа в размере 365 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика № ***. 

Факт заключения договора займа, условия возврата займа и уплаты процентов, усматриваются из представленных истцом доказательств (анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского займа, правила предоставления и обслуживания потребительских займов).

Как установлено судом, следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, что также усматривается из выписки по договору заемщика. 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за использование займом, суд находит законными, обоснованными.

Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 07.12.2023 судебный приказ отменен.

Объем обязательств истцом определен в пределах цены иска в размере в размере 54 310 руб., из которых: 30 000 руб. основной долг; 9 000 руб. срочные проценты; 14 472,07 руб. просроченные проценты; 837,93 руб. пени, произведен расчет; возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829, 30 руб.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (*** г.р., урож. г. Свердловск, паспорт РФ ***) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № *** от 10.10.2022 в размере 54 310 руб., из которых: 30 000 руб. основной долг; 9 000 руб. срочные проценты; 14 472,07 руб. просроченные проценты; 837,93 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова