Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Ш.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 марта 2017 года гражданское дело по иску М.А.В. к Р.С.Н., Т.Л.Л. об истребовании документов, 

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к Р.С.Н., Т.Л.Л., в тексте которого и в судебном заседании указал, что ответчики первоначально были старшими по дому, впоследствии стали членами совета 

<

адрес>, в связи с чем от их имени заключались договоры с ООО «С.», с рекламной компанией в лифтах, с лифтовой компанией о предоставлении в пользование названным организациям общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по которым ответчики получали денежные средства, но при этом не предоставили ему отчеты о потраченных денежных средствах, полученных в результате исполнения названных договоров в период с 2011 года по 2016 год. Ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме и председателем совета дома, но исковые требования предъявил исключительно как собственник жилого помещения данного многоквартирного дома, поскольку непредоставлением отчетов о расходовании денежных средств и протоколов общих собраний, на которых ответчикам предоставлялись полномочия по заключению данных договоров нарушены его права как гражданина по поводу наличия в его собственности жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>. В настоящее время в возглавляемом им как председателем совете дома ведется бесперебойная работа. Подтвердил, что в определенный период времени он входил в совет дома вместе с Р.С.Н. и Т.Л.Л., период назвать затруднился. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил обязать ответчиков предоставить ему вышеназванные отчеты о расходовании денежных средств за период 2011-2016 года, а также протоколы общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома, которыми ответчикам предоставлялись полномочия по заключению вышеуказанных договоров с ООО «С.», с рекламной компанией в лифтах, с лифтовой компанией. О том, когда ему стало известно о нарушении его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес>, пояснить затруднился, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил, полагая, что к данным правоотношениям он не применяется. При этом пояснил, что с 2011 года по настоящее время он места жительства в 

<

адрес> не покидал, обстоятельств, препятствующих подаче названного иска в более ранние сроки, не имел. Обстоятельства получения им копий договоров аренды общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, заключенных в лице Р.С.Н. с ЗАО «С.» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Л.» от ДД.ММ.ГГГГ, не пояснил.

Ответчики Т.Л.Л., Р.С.Н. в судебном заседании передали истцу М.А.В. копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми им было доверено заключить в интересах вышеуказанных собственников дома договоры с ЗАО «С.», ООО «Л.», а также отчеты о потраченных денежных средствах, полученных советом дома в результате исполнения названных договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований возражали против удовлетворения, при этом ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. При этом указали, что они наряду с истцом входили в члены совета дома по ДД.ММ.ГГГГ, а после исключения с этой даты истца из членов совета дома – по ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> о признании недействительным решения общего собрания об избрании совета дома. Указали, что в их бытность членами совета дома являлся Ш.Д.И. Все документы, связанные с осуществлением непосредственного управления имуществом многоквартирного дома, хранились и хранятся у Д.С.С,, которая по настоящее время является членом совета дома под председательством истца М.А.В. Кроме того, истец сам являлся членом совета дома по ДД.ММ.ГГГГ и по указанную дату знал обо все принимаемых советом дома решениях, в том числе о порядке расходования полученных от исполнения указанных в иске договоров денежных средствах. Отчет о расходовании денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ, принимался на правлении совета дома, при этом данный отчет был вывешен на досках объявлений в подъездах многоквартирного 

<

адрес> в ноябре 2013 года, когда М.А.В. являлся членом совета дома. При том же, когда их полномочия были прекращены на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А.В. к Т.Л.Л. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. В остальной части заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор о предоставлении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме ООО «У.» был заключен Р.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, на тот момент входившему в состав совета дома, не могло быть неизвестно. При этом отчеты о потраченных денежных средствах они совместно с иными членами совета дома размещали для ознакомления в общедоступных местах подъездов многоквартирного дома, в связи с чем истец не лишен был ознакомиться в предоставленной ими информацией. Кроме того, истец, не согласившийся с порядком заключения указанных в иске договоров и расходования полученных по ним денежных средств, в 2013 году обращался с жалобой на действия совета дома, в состав которого входили ответчики и истец, по результатам проверки которой установлено отсутствие нарушений при заключении названных договоров, в том числе от имени ответчиков в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а также при их исполнении и расходовании денежных средств. Из этого следует наличие у истца информации как о заключении договоров и наличии у ответчиков полномочий по их заключению, так и о факте и порядке расходования денежных средств. Из состава членов совета дома истец был исключен на основании его устного заявления. В период его нахождения в составе членов совета дома он присутствовал на каждом заседании правления, участвовал в решении всех вопросов, в том числе по использованию общего имущества многоквартирного дома, вел аудиозапись, а впоследствии и видеосъемку каждого заседания правления, копировал все имеющиеся в распоряжении правления документы. Вопрос о его исключении поставил лично в связи с несогласием порядка поступления денежных средств на счет Р.С.Н. В настоящее время он является председателем совета дома, в связи с чем он перезаключил договоры с теми же организациями на свое имя для поступления денежных средства по данным договорам на открытый им на его имя счет.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что М.А.В. является собственником 

<

адрес> в порядке приватизации, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 14).

В силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из предусмотренных законом способов управления многоквартирным жилым домом является непосредственное управление посредством избрания совета многоквартирного дома, в полномочия которого входят, в том числе обеспечение выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; представление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчета о проделанной работе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений (в заочной форме голосования) в многоквартирном жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов собственников расположенных в нем помещений (82,86% от общего числа участвующих в голосовании) принято решение о предоставлении в аренду ЗАО «С.» части общего имущества дома (6,0 кв.м. чердачного помещений и 6,0 кв.м. внешней поверхности крыши дома) для размещения оборудования сотовой телефонной связи, при этом собственникам помещений в данном доме ответчикам Р.С.Н. и Т.Л.Л. делегированы полномочия от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме заключить с названной организацией договор аренды общего имущества многоквартирного дома в указанной части, пользоваться правами и исполнять обязательства арендодателя по договору, получать и расходовать денежные средства (арендную плату) на содержание дома и другие нужды собственников. На основании данного решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме между ЗАО «С.» и собственниками помещений в указанном доме в лице Р.С.Н., Т.Л.Л., К.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды вышеуказанного общего имущества этого дома сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20). Тогда же был составлен акт приема-передачи названного имущества (л.д. 20об). 

Также истцом в дело представлена незаверенная копия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У.» и собственниками помещений в указанном доме в лице Р.С.Н. (л.д. 21).

В материалах дела также имеются копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник 

<

адрес> этом доме Р.С.Н. была уполномочена на заключение договора аренды нежилого помещений лифтерной площадью 15,9 кв.м., расположенной на первом этаже первого подъезда данного дома, с ООО «Л.» (л.д. 56) и заключенный между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договор по использованию указанного нежилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), подлинники которых представлялись суду в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчики передали истцу копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчеты о расходовании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требования истца, настаивавшего на их удовлетворении после их фактического удовлетворения в ходе судебного разбирательства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно остальной части исковых требований, а именно требований о предоставлении копии протокола общего собрания о предоставлении Р.С.Н. полномочий по заключению договора от имени собственников помещений в указанном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а также отчетов о расходовании полученных по вышеуказанным договорам за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчета о проделанной работе советом многоквартирного дома (п. 6 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ), предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодно в течение первого квартала текущего года отчета о выполнении договора управления за предыдущий год управляющей организацией (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что решением внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определенной повесткой данного собрания избран совет 

<

адрес> в составе следующих его членов – истца М.А.В., ответчиков Р.С.Н., Т.Л.Л., а также Д.Т.В., У.Н.Ю., А.З.Ш., П.В.А., Ш.Д.И., И.К.Г., К.О.И., П.Н.Ю. Председателем совета дома избран Ш.Д.И. (

<

адрес>) (л.д. 55).

Протоколом собрания общедомового комитета собственников жилья по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех членов совета дома и его председателя было постановлено предоставлять отчетность использования денежных средств, полученных уполномоченной для заключения и исполнения договора с ЗАО «С.» Р.С.Н., председателю совета дома Ш.Д.И. и размещать на доске информации в каждом подъезде (л.д. 57).

Протоколом № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определенной повесткой данного собрания из числа членов совета дома исключен истец М.А.В. с включением в состав членов совета дома Н.В.А. (л.д. 56).

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определенной повесткой данного собрания избран совет 

<

адрес> в составе следующих его членов – Д.Т.В., У.Н.Ю., А.З.Ш., Ш.Д.И., К.О.И., П.Н.Ю., Н.В.А., Б.О.П., ответчиков Р.С.Н., Т.Л.Л. Председателем совета дома избран Ш.Д.И. (

<

адрес>) (л.д. 59).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.А.В. к Т.Л.Л. вышеназванное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (л.д. 15-17).

Из материалов дела также видно, что в 2013 году М.А.В. обращался к прокурору Октябрьского административного округа 

<

адрес> по поводу проверки полномочий Р.С.Н. и Т.Л.Л. по заключению вышеуказанных договоров с юридическими лицами по поводу предоставления в аренду от имени собственников помещений в многоквартирном доме принадлежащего им общего имущества, а также по поводу поступления по ним и расходования советом дома соответствующих денежных средств. В соответствии с ответом заместителя прокурора Октябрьского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю М.А.В. следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки изучены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных за пользование общим имуществом дома за прошедший до проведения проверки период, при этом фактов нецелевого расходования денежных средств не установлено.

Положениями части 1 статьи 196, части 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено ст. ст. 196 п. 1 и ст. 199 п. 2 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на что истец заявил о том, что к данному спору положения об исковой давности не применимы.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 208 ГК РФ, предусматривающей случаи, при которых исковая давность не применяется, учитывая, что в данном случае истцом как гражданином и потребителем услуг предъявлен иск к ответчикам как лицам, по мнению истца, допустивших заключение вышеуказанных договоров со сторонними организациями, суд приходит к выводу, что к данному спору могут быть применены положения о пропуске срока исковой давности, о восстановлении которой истец не заявил.

Отмечая начало течения срока исковой давности, исходя из заявленных истцом требований в части предоставления ему отчетов о расходовании денежных средств за период с 2011 года по 2013 год, а также протокола общего собрания, которым Р.С.Н. была уполномочена заключить от имени собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> договор с ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (иные договоры с данной организацией, заключенные от имени Р.С.Н., истец не представил и на их наличие не ссылался), суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения части 11 статьи 162 ЖК РФ об обязанности управляющей компании ежегодно в течение первого квартала текущего года представить собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также положения ст. ст. 196 п. 1 и ст. 199 п. 2 ГК РФ, при непредставлении советом дома отчетов о проделанной за предыдущие года (соответственно 2011, 2012, 2013 годы) работе, в том числе о расходовании полученных от использования общего имущества денежных средств, течение срока исковой давности началось соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для предъявления требований о предоставлении ответчиками отчета о расходовании денежных средств истек применительно к предоставлению такого отчета за 2011 год – в апреле 2015 года, за 2012 год – в апреле 2016 года. Из представленной суду копии договора между ООО «У.» и Р.С.Н., уполномоченной заключить от имени собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> данный договор, следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок принятия решения собрания собственников по данному вопросу должен быть предшествовать указанной дате, соответственно истец, с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не лишен был возможности предъявить требование о предоставлении ему как протокола общего собрания собственников помещений в отношении данного полномочия Р.С.Н., так и самостоятельное исковое заявление по данному поводу. Таким образом, срок исковой давности по данному исковому требованию к ответчикам истек.

Также в отношении заявленных к ответчикам исковых требований суд отмечает, что контрольные функции совета многоквартирного дома, как следует из названных выше нормативных предписаний Жилищного кодекса Российской Федерации, реализуются через полномочия председателя совета дома, который в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а также ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. При этом из вышеназванных протоколов заседаний председателя и членов совета дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчетность об использовании денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, подлежала передаче председателю совета дома, на должность которого ответчики за период с 2011 года по настоящее время не избирались, в связи с чем по данным требованиям не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета города Омска следует взыскать государственную пошлину в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.В. к Р.С.Н., Т.Л.Л. об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.А.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 26.04.2017.

Судья:

Секретарь: