УИД 55RS0033-01-2025-000631-76

Дело № 2-581/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Гартунг Н.И., при секретаре Моисеенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ТАА об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ТАА об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, а так же взыскании государственной пошлины в размере 13750 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО2 на сумму 496634,62 рублей, по условиям которого заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит, а так же уплачивать банку проценты в размере 13,5% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, цвет серебристый по залоговой стоимости в размере 450000 рублей. По договору уступки прав (требований) ПАО «Быстробанк» уступил права (требования) по договору ПАО СКБ «Примсоцбанк». Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись У№ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 230390,49 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ответчика, за последним признано право собственности на спорное залоговое транспортное средство. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления с учетом даты, с которой истцу стало известно о нарушенном праве. Обратить взыскание на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, а так же взыскании государственной пошлин вы размере 13750 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ТАА в судебном заседании не участвовал извещён надлежаще. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, судебные извещения по всем известным адресам, которые вернулись с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положения ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. Кредит предоставлен в размере 496634,62 руб. на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Быстробанк» и ФИО2 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты Сведения о залоге транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстробанк» уступил права (требования) по договору 

<

***> ПАО СКБ «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись У-№ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 230390,49 рублей.

На основании исполнительной записи № У№0, судебным приставов исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 230390,49 рублей, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ТАА к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа исполненным, признании права собственности на автомобиль, требования ТАА удовлетворены, за последним признано право собственности на спорное залоговое транспортное средство. При рассмотрении указанного дела ТАА был уведомлён о наличии залоги и задолженности по кредитному договору. Обязался самостоятельно погасить задолженность, перевести дол на себя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля (л.д. 37)

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Куйбышевского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом был предъявлен дубликат ПТС, в котором имелись отметки о двух ранее выданных ПТС. В связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ТАА при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу п. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Судом установлено, что Банк, в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения в соответствующем реестре уведомлений о залоге являются актуальными, не изменялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации данного автомобиля в реестре залогов за первоначальным залогодержателем.

Данные сведения, как правильно указано судом первой инстанции, находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Ссылка на данный адрес содержится на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "Полезная информация", на который можно зайти через поисковые системы при введении соответствующего запроса о сведениях о залоге движимого имущества. Сведения о залоге спорного автомобиля на данном сайте можно найти по идентификационному номеру автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ТАА об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ТАА об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ТАА об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ТАА (паспорт 

<

...>).

Взыскать с ТАА (паспорт №) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 750 рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трёхдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Гартунг