В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

представителя потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ФИО4

адвокатов: Васюхина М.В., Брыкиной И.Ю.

осужденного ФИО5

рассмотрел в судебном заседании 26 января 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и представителя потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ФИО6 на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый:

- 12.05.2016 по ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22.03.2017 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 70, 74 ч 5 УК РФ (приговор от 12.05.2016), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 09.12.2019;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 28.08.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Удовлетворен гражданский иск. С ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО ТК «Востоктелеком» в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 748 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ерчева В.Г. и Буянкина Ю.А., в сумме 20 040 рублей взысканы в доход государства с ФИО7, а связанные с оплатой труда адвокатов Самсоненко М.В. и Васюхина М.В., в сумме 23 790 рублей взысканы в доход государства с ФИО5

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО5, адвокатов Васюхина М.В. и Брыкиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего ФИО4, полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО5 осуждены за кражу кабеля связи, принадлежащего ООО ТК «Востоктелеком», совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 13 час. 36 мин до 13 час. 56 мин. 30.01.2020, на общую сумму 7 748 рублей.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО5, каждый, вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о его виновности, и высказывая раскаяние в содеянном, просит учесть, что он является сиротой и болен туберкулезом, и освободить его от возмещения причиненного потерпевшему ущерба и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагая квалификацию действий ФИО7 и ФИО5 неверной, указывает, что кража медного кабеля не могла быть совершена без повреждения и разрушения объекта электросвязи, что свидетельствует о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ. Выражает несогласие с признанием телефонной компании потерпевшим и гражданским истцом по ст. 158 УК РФ и размером причиненного преступными действиями осужденных ущерба, определенного без учета стоимости вырезанного и не пригодного для использования кабеля связи. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору для устранения допущенных в ходе расследования процессуальных нарушений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего адвокат Буянкин Ю.А. в интересах осужденного ФИО7 считает, что судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих признание незаконными выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, квалификацию которого считает верной. Обращает внимание на полное возмещение ФИО7 причиненного преступлением ущерба по настоящему уголовному делу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего и удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО7 и ФИО5 в тайном хищении принадлежащего ООО ТК «Востоктелеком» имущества подтверждается их собственными показаниями, в которых они, признавая себя виновными, пояснили о том, как, нуждаясь в денежных средствах, 30.01.2020 ФИО7 незаконно проник в помещение технического этажа подъезда № 

<

адрес>, где при помощи ножа срезал и забрал фрагмент кабеля связи, в то время как ФИО5 ждал его на балконе 10 этажа, наблюдая за обстановкой. Далее они сняли пластмассовую оболочку с кабеля, обожгли его и сдали в пункт приема металлолома, получив 1 350 рублей. 

Указанные показания осужденных согласуются со сведениями, изложенными каждым в явке с повинной, которые даны ими в присутствии защитников 25.02.2020 и 26.02.2020.

Представитель потерпевшего ООО «Телефонная компания «Востоктелеком» ФИО4 подтвердил факт кражи имущества телефонной компании, но высказал несогласие с квалификацией действий ФИО7 и ФИО5, пояснив, что сумма причиненного ущерба, исходя из стоимости нового кабеля связи и ремонтно-восстановительных работ, составила 17 748 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 - специалиста ООО ТК «Востоктелеком», следует, что при осмотре места хищения им было установлено, что кража 40 метров кабеля в 

<

адрес> была совершена путем проникновения в техническое помещение дома через разбитое окно.

Свидетель ФИО2 - приемщик пункта металла ООО «МеталлПром», подтвердила, что 30.01.2020 Копеев сдавал ей проволоку за денежное вознаграждение.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что при просмотре записи камеры видеонаблюдения, установленной во втором подъезде 

<

адрес>, он обнаружил, что в 30.01.2020 в 13 час. 36 мин. двое мужчин направлялись в сторону помещения технического этажа, а по возвращению обратно в 13 час. 56 мин. у них в руках находилось 2 мотка кабеля.

При просмотре указанной видеозаписи ФИО7 и ФИО5 подтвердили показания свидетеля ФИО3, указав что на записи изображены они.

Кроме показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденных в совершении кражи также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2020, справкой ООО «ИнсталлГрупп» от 11.03.2020 о стоимости кабеля, поставляемого для нужд телефонной компании «Востоктелеком». 

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 и ФИО5 состава инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО7 и ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При этом вывод суда о наличии в действиях осужденных указанных квалифицирующих признаков сделан на основе установленных обстоятельств преступления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по иным статьям УК РФ, а также об увеличении объема обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выйти за рамки обвинительного заключения, составленного органом предварительного следствия и ухудшить положение обвиняемого.

Как следует из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5 соблюдены. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела установлены судом в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

При этом все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе представителем потерпевшего, в судебном заседании были разрешены судом должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований представителя потерпевшего о необходимости иной квалификации действий виновного не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО7 и ФИО5, указанной в приговоре, являются верными и основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом ущерб, причиненный ООО ТК «Востоктелеком» действиями ФИО7 и ФИО5 подтверждается ответом ООО «ИнсталлГрупп» от 11.03.2020, а также показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия по делу, с указанием соответствующих расчетов, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции верным и соответствующим понесенным потерпевшим затратам.

Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение следователем составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к погашению ущерба, а в отношении ФИО5 смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, а ФИО5, совершившему преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение преступления имущественного характера, – в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения осужденных от наказания или назначения им иного вида наказания, судом первой инстанции верно не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО5 – исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Наказание, назначенное каждому осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим. Оснований для освобождения осужденного ФИО5 от обязанности возмещения причиненного материального вреда не имеется. При этом доводы осужденного ФИО5 о возмещении ущерба по делу в полном объеме осужденным ФИО7 опровергаются представленными материалами дела, согласно которым последний передал в кассу ООО ТК «Востоктелеком» денежные средства в счет погашения ущерба по другим уголовным делам. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек в сумме 23 790 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов, которые представляли его интересы при рассмотрении дела, не принял во внимание следующее. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при решении судом вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО5 участия в судебных заседаниях, в которых его защиту по назначению суда осуществляла адвокат Самсоненко, не принимал, а соответственно судом первой инстанции положения ст. 131-132 УПК РФ, последствия участия адвоката по назначению суда и требования закона о возможности взыскания судебных издержек, ему не разъяснялись и его мнение по данному вопросу суду известно не было. Наличие либо отсутствие оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом также не выяснялось. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Самсоненко М.В. принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для изменения приговора в указанной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО5 изменить, исключить указание о взыскании с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Самсоненко М.В. в сумме 8790 рублей. Считать, что с ФИО5 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васюхина М.В. в сумме 15 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО5, а также приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 считать удовлетворенной частично. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ТК «Востоктелеком» ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко