копия

дело № 1-190/2021

66RS0024-01-2021-001064-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 17 июня 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Т,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Чудиновских С. Е., Никифоровой С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

31 января 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., штраф не оплачен, задолженность составляет 99 995 руб., 

содержавшемуся под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ со 02 по 04 марта 2021 года, которому 04 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах. 

02 марта 2021 года около 03:20 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства 

<

адрес> и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на водителя такси, которое он вызвал ранее, с целью хищения у водителя денежных средств. 

Реализуя данное преступное намерение, ФИО3 взял в своей квартире нож, который согласно заключению эксперта не относится к холодному оружию, после чего вышел из квартиры на улицу и подошел к автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, стоящему около второго подъезда дома № по ул. Свердлова, за рулем которого находился ранее не знакомый ему Т. 

Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного намерения, 02 марта 2021 года около 03:25 открыл водительскую дверь указанного автомобиля такси, и в целях хищения чужого имущества, используя в качестве оружия нож, приставил его к горлу Т, продемонстрировав тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему все имеющиеся денежные средства.

Т, с учетом сложившейся обстановки, использования ФИО3 ножа и того, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья воспринимал реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, и передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 руб. 

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Т материальный ущерб в размере 1 000 руб. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 02 марта 2021 года в ночное время дома по 

<

адрес>, употреблял пиво, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После 03:00 позвонил в такси «Алена» и заказал такси с места своего жительства до сауны в 

<

...>. Допускает, что заказывал такси в нескольких компаниях. Когда автоинформатор оповестил его, что подъехал автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, он взял из дома хозяйственный нож и вышел на улицу. Нож он взял для того, чтобы подшутить над водителем. На лице его была надета медицинская маска. Во дворе недалеко от 2-го подъезда своего дома он увидел автомобиль «Киа Рио» белого цвета, который стоял параллельно парковке, был заведен, у автомобиля был включен свет фар. Он понял, что это такси. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у водителя. Затем он подошел к автомобилю, снаружи открыл дверь водителя, которая не была заблокирована изнутри, за рулем автомобиля находился ранее не знакомый ему молодой человек – Т. Он подставил нож к горлу Т и потребовал у него деньги. Т передал ему деньги несколькими купюрами в общей сумме 1 000 руб. Полагает, что Т передал ему деньги, так как испугался ножа и того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидным. Он взял деньги и пошел домой. Деньги выкинул по дороге. Обстоятельства помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Именно данное состояние побудило его совершить преступление. 

Между тем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 02 марта 2021 года ФИО3 пояснял, что, когда подъехал автомобиль такси у него возник умысел на хищение денежных средств у водителя, и прежде чем выйти на улицу, он взял с кухни кухонный нож, чтобы повеселиться с водителем (л. д. 94-97).

Эти показания он подтвердил дважды при допросах в качестве обвиняемого (л. 

<

...>).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что они даны без какого-либо физического либо психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного. 

В явке с повинной, составленной 02 марта 2021 года в период с 16:10 до 16:30, ФИО3 сообщил о том, что в этот день около 03:00 он открыто с угрозой применения ножа похитил 800 руб., вину признает и раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб и извиниться перед водителем (л. д. 86-87).

Данную явку с повинной ФИО3 поддержал в суде, пояснив, что она была дана им в отделе полиции после того, как он был доставлен сотрудниками полиции в связи с подозрением в причастности к преступлению. 

19 марта 2021 года ФИО3 возместил потерпевшему 1 000 руб. (л. д. 85). 

Вина подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Т суду показал, что с февраля 2021 года он подрабатывал водителем в такси «Алена» в г. Среднеуральске на автомобиле работодателя марки «Киа Рио» в кузове белого цвета, цифровая часть государственного регистрационного знака – №. Около 02:30 02 марта 2021 года диспетчеру поступила заявка ФИО3 на поездку с адреса: 

<

адрес> до магазина «Пятерочка» по ул. Строителей, 8 «а» в г.Среднеуральске. Эта заявка была размещена диспетчером в специальном приложении. По данной заявке он подъехал ко 2-му подъезду 

<

адрес>, остановился вдоль припаркованных автомобилей, двигатель автомобиля не глушил. Автомобиль опознавательных знаков, наклеек такси не имел. На улице было темно, освещение было только около подъезда. Примерно через 10 минут из подъезда вышел ФИО3, на нем была надета куртка, при этом его торс был голый, также на нем были джинсы, обувь, на лице – медицинская маска, головного убора не было. Он (Т) из салона открыл центральный замок автомобиля, чтобы пассажир мог сесть в автомобиль, однако ФИО3 обошел его автомобиль сзади со стороны багажника, подошел к водительской двери, открыл ее и сразу приставил к его горлу нож. Он отчетливо видел нож, так как повернул голову. Позже при предъявлении для опознания по цвету и размерам он опознал нож, которым ему угрожал ФИО3. Лезвием ножа его шеи ФИО3 не касался. Сразу после этого ФИО3 потребовал передать ему все имеющиеся деньги, на что он (Т) сказал, что он еще ничего не заработал, и денег у него нет, однако ФИО3 вновь потребовал деньги. Он (Т), испугавшись за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 был пьян и мог порезать его ножом, передал тому денежные средства купюрами по 100 руб. в общем размере 1 000 руб., которые находились в автомобиле и были им заработаны в течение смены. ФИО3 в это время продолжал удерживать нож в правой руке около его шеи. Он не мог отъехать, так как боялся, что в случае, если он начнет движение, ФИО3 порежет его ножом. Угрозу жизни и здоровью он воспринимал реально. После того, как он передал ФИО3 деньги, тот сказал ему, чтобы он уезжал, закрыл дверь его автомобиля и ударил ножом по стеклу задней левой двери. Он (Т) отъехал, при этом наблюдал за ФИО3 и видел, что тот вернулся во 2-ой подъезд, из которого ранее вышел. Он не видел, чтобы ФИО3 выбрасывал деньги. Он сразу сообщил диспетчеру о том, что на него напал мужчина с ножом и забрал деньги, а диспетчер сообщил о произошедшем в полицию. ФИО3 принес ему извинения и в ходе очной ставки возместил 1 000 руб. 

В ходе предварительного расследования 03 марта 2021 года потерпевший Т указывал, что ФИО3, удерживая нож в правой руке, приложил нож к его шее, и он почувствовал холодный клинок (л. д. 80-83). 

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 19 марта 2021 года (л. д. 108-111). 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Т подтвердил в суде, пояснив, что на момент проведения допроса и очной ставки обстоятельства помнил лучше. 

В заявлении (л. д. 3) от 02 марта 2021 года потерпевший Т просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 02 марта 2021 года около 03:25 в 

<

адрес> в районе 2-го подъезда напал на него с ножом и похитил деньги в размере 1 000 руб. 

Согласно рапорту (л. д. 2) 02 марта 2021 года в 03:31 в отдел полиции поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на водителя автомобиля «Киа Рио», госномер №, напал мужчина с ножом.

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия (л. 

<

...>) осмотрены: участок местности у 2-го подъезда 

<

адрес>, откуда изъяты след обуви и диск с видеозаписью; квартира № в данном доме, откуда изъяты 2 куртки, 4 ножа и мужские перчатки; куртки и перчатки возвращены ФИО3 (л. д. 29).

Изъятые ножи предъявлены потерпевшему для опознания; потерпевшим по размеру, по цвету рукояти и клинка опознан один из ножей – с рукоятью и лезвием черного цвета как нож, угрожая которым, 02 марта 2021 года в 03:25 у второго подъезда 

<

адрес> молодой человек потребовал у него деньги (л. д. 65-67).

Данный нож осмотрен, признан вещественным доказательством, по заключению эксперта № является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л. 

<

...> 72, 73, 74). 

Видеозапись осмотрена (л. д. 68-71).

При ее просмотре в судебном заседании, объективно установлено, что ФИО3 шатающейся походкой вышел из подъезда, подошел к автомобилю белого цвета в кузове седан, который стоял во дворе вдоль припаркованных автомобилей; после чего запись прерывается, затем ФИО3 возвращается обратно в подъезд. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он; потерпевший Т подтвердил, что на записи автомобиль белого цвета, которым управлял он. 

Автомобиль марки «Киа Рио», госномер №, осмотрен, изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению эксперта №, оставлен оттиском большого пальца правой руки ФИО3 (л. 

<

...>).

След обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не обувь ФИО3, представленной на экспертизу (заключение эксперта № – л. д. 53-54).

Со слов потерпевшего составлен субъективный портрет (л. д. 36-37).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 напал на потерпевшего Т в целях хищения его денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшего Т, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 у второго подъезда дома 

<

адрес> ФИО3 приставил к его горлу нож, потребовал передачи денег, а получив 1 000 руб. – с места преступления скрылся.

Информацией о намерении потерпевшего оговорить подсудимого суд не располагает, ранее они знакомы не были и в неприязненных отношениях не находились.

Показания потерпевшего полностью согласуются и подтверждаются вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела: рапортом о поступлении информации в отдел полиции; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты: запись камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома, из квартиры ФИО3 – ножи, один из которых опознан потерпевшим; протоколом осмотра транспортного средства, с кузова которого изъят след пальца, оставленный, согласно заключению эксперта, ФИО3; просмотренной судом видеозаписью.

Кроме того с показаниями потерпевшего согласуются и показания подсудимого, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего. 

Позицию подсудимого и его доводы о том, что нож из квартиры он взял для того, чтобы подшутить над водителем, а умысел на хищение денежных средств у него возник в тот момент, когда он шел к автомобилю такси, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы преуменьшить свою вину в содеянном.

Позиция подсудимого проверялась судом, и подтверждения не нашла.

Так, судом из показаний потерпевшего, подсудимого, просмотренной видеозаписи установлено, что подсудимый, получив сообщение о прибывшем автомобиле такси, взял в кухне своей квартиры нож, с которым вышел на улицу, при этом был одет не по погоде: курка у него была надета на голый торс, отсутствовал головной убор, он не намеревался сесть в автомобиль на пассажирские сиденья, а сразу проследовал к месту водителя, снаружи открыл водительскую дверь, после чего сразу приставил к горлу водителя Т нож и потребовал передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 не намеревался совершить поезду на такси, а намеревался путем угроз и применения ножа похитить у водителя денежные средства, и реализовал данное намерение, то есть он действовал с корыстной целью. 

Преступление окончено, поскольку действия ФИО3, составляющие нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия были им выполнены.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества потерпевшего, нашла подтверждение в судебном заседании. 

Так, судом установлено, что нападение с целью завладения денежными средствами потерпевшего, совершено ФИО3 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, имела определенный характер. 

С учетом всех обстоятельств дела: места и ночного времени совершения преступления, отсутствия прохожих и очевидцев; физического превосходства нападавшего ФИО3, его состояния опьянения; характера предмета, которым он угрожал потерпевшему – ножа, которым по своим конструктивным особенностям возможно причинение любого вреда здоровью, в том числе смерти; субъективного восприятия угрозы самим потерпевшим, пояснившим, что он испугался ФИО3, поскольку тот держал около его шеи нож, требовал передачи денежных средств, суд считает данный квалифицирующий признак доказанным.

Применение ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, безусловно, подтверждено в судебном заседании, поскольку ФИО3 для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно использовал кухонный нож, которым, по своим конструктивным особенностям, мог быть причинен любой вред здоровью потерпевшего, в том числе смерть.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшему, в том числе публичных – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку явка с повинной (л. д. 86-87) дана ФИО3 после того, как он был доставлен в отдел полиции по подозрению в причастности к данному преступлению, изложенные в ней сведения об обстоятельствах преступления в совокупности с признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что именно состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и привело к совершению преступления, что указал в суде и сам подсудимый, поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Морозова возможно только при назначении ему без применения положений ст. 73 УК РФ лишения свободы, которое в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения изменить на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Учитывая, что при избрании ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий судом на него был возложен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает (л. д. 106-107), время данного запрета с 04 марта по 01 мая 2021 года, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня применения данного запрета за один день содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии следствия, составили 6 900 руб. (л. д. 141), и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 99 995 (девяноста девяти тысяч девятисот девяноста пяти) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей со 02 по 04 марта 2021 года, а также с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время запрета ФИО3 выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 04 марта по 01 мая 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня применения данного запрета за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ножи и следы рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» по квитанции № от 20 марта 2021 года – уничтожить; диск с записью – хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова