Дело № 2-2330/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002835-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 6 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» (далее – ООО МФК «Всегда в плюсе») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировали тем, что 02.09.2022 между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 22 000 руб., со сроком возврата на 20-й день, под уплату 365 % годовых.

Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 

Сумма задолженности составляет 52 621 руб. 65 коп., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, 29 260 руб. - сумма начисленных процентов, 1361 руб. 65 коп. – пени.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 02.09.2022 в размере 52 621 руб. 65 коп., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, 29 260 руб. - сумма начисленных процентов, 1361 руб. 65 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 64 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что с размером основного долга согласен, просил снизить размер процентов, применить положения ст. 333ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 между ООО МФК «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере 22 000 руб., со сроком возврата на 20-й день, под уплату 365 % годовых

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил денежные средства ФИО1

ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договору займа в порядке и сроки, установленные данным договором, исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование займом. 

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от 02.09.2022 составляет 52 621 руб. 65 коп., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, 29 260 руб. - сумма начисленных процентов, 1361 руб. 65 коп. – пени. 

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиком не оплачена.

Таким образом, исковые требования ООО МК «Всегда в плюсе» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52 621 руб. 65 коп., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, 29 260 руб. - сумма начисленных процентов, 1361 руб. 65 коп. – пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (штрафа).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО МК «Всегда в плюсе» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 64 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Всегда в плюсе» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 02.09.2022 в размере 52 621 руб. 65 коп., из которых 22 000 руб. - сумма основного долга, 29 260 руб. - сумма начисленных процентов, 1361 руб. 65 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.