Дело № 12-212/2025

83RS0001-01-2025-001985-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 10 ноября 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она и её супруг ФИО3 находились в принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован возле дома № №» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом она и ФИО3 автомобилем не управляли.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам и основаниям в ней изложенным.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО5 извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. 

С соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 указанных Правил.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлено, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишённому такого права, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в районе дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством данной категории, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные должностным лицом ГИБДД, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, замечаний по составлению протокола от неё не поступило, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чём свидетельствует её подпись в протоколе. В объяснениях ФИО1 указала, что автомобилем никто не управлял;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она и её супруг вышли из дома № № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, сели в принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при этом двигатель автомобиля был заглушен, далее к ним подъехали сотрудники ДПС;

- рапортом ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в авто-патруле № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 В 00 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, ими было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителем - ФИО3 На пассажирском сиденье находился собственник указанного автомобиля - ФИО1 Было установлено, что ФИО1 передала управление указанным автомобилем ФИО3, который не имеет права управления транспортными средствами категории «В»;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 35 минут, из которого следует, что ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возле дома № №» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- копией постановления начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по НАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей;

- копией карточки операций с водительским удостоверением, сокласно которой ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами категории «В»;

- видеозаписью фиксации правонарушения, на которой видно, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался, на водительском сиденье находился ФИО3, на пассажирском сиденье находится ФИО1

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, приведённые в оспариваемом постановлении, о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавала управление транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством данной категории, опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, и расцениваются судьёй как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершённого административного правонарушения, личности виновной, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении постановления начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.А. Шитиков

Копия верна. Судья - М.А. Шитиков

Подлинный документ находится в деле № 12-212/2025 (УИД: 83RS0001-01-2025-001985-17)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

По состоянию на 10.11.2025 г. решение не вступило в законную силу.