Дело 2-2183/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е., 

при помощнике судьи Козловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата уступки прав (требования), в размере 83 353,65руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 700,61руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №, путём направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 10207051267254). В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. ООО «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе произвести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011№-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) в сумме 83 353,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 13 690,57 в соответствии с абз. 3 договора займа. Изначально ООО «МинДолг» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменён по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.42-43).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № договор заключён в офертно-акцептной форме путём подачи заёмщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), подписания индивидуальных условий займа (л.д.7 оборот- 9).

По условиям договора ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 51500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 214,14% годовых. 

Денежные средства в сумме 51 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д.5) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомлен с условиями, согласен с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласен на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.7-оборот-9). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот-21).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.22). 

Из искового заявления судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора и график платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ответчиком, ссылающегося только на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика по неисполненным кредитным обязательствам составляет 83353,65 руб. коп., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 13 690,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и о применении последствий пропуска указанного срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета суммы долга, судом установлено, что ответчиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из копии определения мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ на основании заявления ООО «МинДолг», которым взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 353,65 руб., и судебные расходы в размере 1350,30 руб. Определением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с даты поступления заявления истца о выдаче судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перестал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа с 16.11.2020г.

Применив положения ст. 196,199, 200, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Поскольку исполнения обязательств по уплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не представлено, то с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа, размер которой определяется следующим образом:

По условиям договора расчет по договору займа должен был производиться ответчиком два раза в месяц в соответствии с согласованным графиком.

Размер просроченного основного долга по кредиту составляет 46069,80 руб. (расчет: 886,48+1115,45+1344,43+1573,4+1802,37+2031,35+2260,32+2489,29+2718,27+297,24+3176,21+3405,19+3634,16+3863,13+4092,11+4321,08+4550,05+4779,03 (суммы подлежащие к оплате по графику)) - (886,48+1115,45+1344,43+1573,4 (уплаченные денежные средства) = 46069,80 руб.

Расчет просроченных процентов на основной долг в рамках срока действия договора займа составляет 23593,28 руб. (расчет: 4121,52+3892,55+3663,57+3434,6+3205,63+2976,65+2747,68+2518,71+2289,73+2060,76+1831,79+1602,81+1373,84+1144,87+915,89+686,92+457,95+228,97(суммы процентов, подлежащие к оплате) по графику)- (4121,52+3892,55+536+3127,57+417,93+3016,67+448,92 ( уплаченные денежные средства) = 23593,28 руб. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком последний платеж по договору был произведен в пределах срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа. Указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить проценты (штрафы на не погашенную часть суммы основного долга до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,61 руб., поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2700,61 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 663,08 руб., в том числе основной долг – 46069,80 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия кредита)- 23593,28 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 5000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2700,61 руб, а всего взыскать 77363 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 69 коп.

В удовлетворении иска ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в части требований о взыскании процентов (штрафов) на не погашенную часть суммы основного долга в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья