№2-1901/2025

72RS0019-01-2025-002174-32

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 24 834,74 руб., которая состоит из сумм основных долгов по указанным договорам: 10 644,98 + 10 644,98 + 3 544,78 руб.; сумма процентов в размере 27 815,26 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 11 922,53 +11 922,53 + 3 970,2 руб.; общая сумма задолженности составляет 52 650 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой копии заявления в адрес должника в размере 91,20 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займа №, №, № о предоставлении займов на общую сумму 34 995 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору № взыскателю.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 365,000% годовых, ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора: 33 206,54 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 365,000% годовых, ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора: 33 206,54 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 995 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 365,000% годовых, ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора: 11 057,78 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются: Индивидуальными условиями договора потребительского займа №; №; № (л.д.11-16), справкой о подтверждении перевода (л.д. 28-29).

Расчетом задолженности (л.д.19-27) подтверждается неисполнение ФИО1 условий договоров займа №; №; №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по каждому из займов №; №; составляет 22 567,51 руб., в том числе: 10 644,98 руб. – сумма основного долга; 1 9922,53 руб. – проценты; по договору займа № задолженность составляет 7 514,98 руб., в том числе: 3 544,78 руб. – сумма основного долга; 3 970,2 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по договорам займа №; №; №, по договору цессии № ООО «ПКО «Аскалон» (л.д. 30-33), которое в последующем передало право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «Стандарт» (л.д.34-40).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из расчета истца, заявленный к взысканию размер процентов по каждому из договоров, не превышает 1,5-кратный размер суммы предоставленного займа.

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 20123 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что все требования, предъявляемые законом к договорам займа, соблюдены, договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны, расчет задолженности не оспорен надлежащими доказательствами, признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 52 650 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд также находит обоснованными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д.9, 10).

Почтовые расходы истца, в связи с отправкой иска ответчику составляют 91,20 руб., и подтверждаются почтовым реестром (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН №) задолженность по договорам займа №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 650 руб.; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.