Дело № 2-1630/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при помощнике судьи Срыбных Т.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 278 885 руб., неустойку в размере 354 183,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 617,40 руб..

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX300 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Санни г/н №, под управлением водителя ФИО5, который был признан виновным. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус RX300 г/н №, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представив все документы, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 433 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 г/н № без учета износа составляет 590 329,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 475 953 руб., стоимость годных остатков – 120 635 руб., восстановительный ремонт нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 278 885 руб., однако была отставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП 

<

адрес>, с участием автомобиля Лексус RX300 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Санни г/н №, под управлением водителя ФИО5. (л.д. 10 т.1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5.

В результате ДТП автомобиль истца Лексус RX300 г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец, представив все документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произведен выплату страхового возмещения в размере 76 433 рублей (л.д. 69 т.1).

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 г/н №, без учета износа составляет 590 329,50 руб., с учетом износа – 302 679,52 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 475 953 руб., величина годных остатков составляет 120 635 руб. (л.д.11-24 т.1).

Истец, не огласившись с данной суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 278 885 рублей (л.д. 26 т.1).

Ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 28-31 т.1).

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX300 г/н № и определения обстоятельств ДТП, определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 211-212 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием повреждений ТС Лексус RX300, г/н № с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности задней правой наружной панели заднего крыла отсутствуют следы взаимодействия с передней частью ТС Ниссан Санни, г/н №. Образование повреждений блока навигации, жестко закрепленного кронштейнами во внутренней полости заднего правого крыла возможно только при значительной деформации наружной и внутренней панели крыла. Направление образования повреждений блока навигации (справа-налево, относительно продольной оси ТС) не соответствует направлению образования повреждений в задней правой угловой части ТС Лексус RX300, г/н №. Отсутствие деформации задней правой наружной и внутренней панели заднего крыла, исключает возможность образования повреждений блока навигации транспортного средства ЛЕКСУС RX 300, г/н №. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения блока навигации ТС Лексус RX300, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Проведенным исследованием повреждений ТС Лексус RX300, г/н № и ТС Ниссан Санни, г/н № установлено, что с технической точки зрения образование повреждений блока навигации транспортного средства Лексус RX300, г/н № в виде деформации корпуса и смещение коннекторов не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ЛЕКСУС RX300, г/н № с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа на заменяемые детали определенная на дату ДТП, составляет: 23 900 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 15 700 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей (л.д. 1-31 т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 2 т.2). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что повреждения автомобиля Лексус RX300 г/н №, ущерб от образования которых заявлен им к взысканию, образовался в результате столкновения с автомобилем Ниссан Санни г/н № ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду таких доказательств не представлено.

И, наоборот, утверждение истца о том, что заявленные повреждение причинены ему при обстоятельствах, заявленных им в иске, опровергнуто как экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что страховой случай, о наличии которого утверждает истец, не имел место, о чем истец заведомо знал, то есть обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии и обращение истца с настоящим иском в суд, являются со стороны истца недобросовестным осуществлением гражданских прав, квалифицируемым, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ требования иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-335/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-009873-13) Ленинского районного суда г. Новосибирска.