Дело № 1-149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст-ца Кавказская 25 октября 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Агеева Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

законного представителя умершего обвиняемого ФИО12 – ФИО1,

адвоката – защитника Пилосяна С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 и ордер № от 13.10.2017,

Потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении умершего:

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО12 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО12 являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, технически исправным автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион двигался по проезжей части 

<

адрес>, по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на пересечении 

<

адрес>, ФИО12 проявив преступную небрежность в нарушении п.п. 1.3 1.5 8.1 13.12, Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном ему направлении прямо по равнозначной дороге автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, который осуществлял движение в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион ФИО3, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных резанных ран лица, двухстороннего перелома ребер 2-5 справа, 6 ребра слева, малого правостороннего гидроторакса, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением и отрывом шиловидного отростка локтевой кости, закрытого перелома дна вертлужной впадины справа без смещения, вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба грудного отдела позвоночника, закрытого перелома подвздошно-крестцового сочленения слева, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома дна вертлужной впадины справа осложненного задним вывихом головки правой бедренной кости, рваной раны правой вертельной области. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2 в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО12 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «Правил дорожного движения» согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.»

- п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 8.1 согласно которому «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

- п. 13.12, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 16-П от 14.07.2011 и на основании постановления о допуске к участию в уголовном деле от ДД.ММ.ГГГГ, правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, для продолжения производства в целях возможной реабилитации умершего ФИО12 наделён близкий родственник обвиняемого ФИО1

В судебном заседании представитель умершего обвиняемого ФИО12 – ФИО1, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. На предварительном следствии заявил о своем несогласии с предъявленным ФИО12 обвинением, настаивал на рассмотрении уголовного дела судом по существу в целях возможной реабилитации умершего, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с его смертью. В ходе допроса в качестве представителя умершего обвиняемого ФИО1 показал о том, что не считает ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина умершего обвиняемого ФИО12 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял на свадьбе в 

<

адрес>, отвез гостей в 

<

адрес> откуда возвращался в 

<

адрес> и в 21.00 час -21.20часа двигался, управляя автомобилем «Лада Приора» по 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, во встречном ему направлении двигался автомобиль обвиняемого по делу – «Ниссан», под управлением обвиняемого, который стал совершать маневр- поворот на лево, но не включил сигнал левого поворота. Поворот налево осуществлял на очень близком от его автомобиля расстоянии приблизительно 7-10 метров, в связи с чем он не успел отреагировать и принять меры экстренного торможения. Помеха была неожиданной. Обвиняемый создал ему помеху для движения, что повлекло столкновение автомобилей. После ДТП он был госпитализирован в больницу. В ДТП получил все повреждения, указанные в экспертизе, повлекшие тяжкий вред здоровью. Столкновение двух автомобилей произошло на его полосе движения, его автомобиль врезался передней правой частью в правый передний бок автомобиля обвиняемого. В больнице находился трое суток, а затем был госпитализирован в Краевую больницу.

Показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО3, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы приблизительно в 20 час 40 минут села в автомобиль обвиняемого, чтобы уехать домой. Двигались по главной дороге в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе магазина 

<

данные изъяты>, ее водитель- обвиняемый по делу, стал совершать поворот на лево относительно своего движения. Был ли включен сигнал поворота сказать не может, но обвиняемый ехал очень медленно, при совершении маневра налево встречные машины были очень далеко. Но в момент поворота, когда их автомобиль находился на проезжей части, она увидела свет фар, закричала «МАШИНА» и тут же произошло столкновение, так как до автомобиля расстояние было очень маленьким. После удара она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и от оперативного дежурного по РОВД поступило сообщение около 21.00.часа о ДТП в 

<

адрес>, куда он выехал совместно со следователями ФИО6 и ФИО7 В начале 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левой стороне относительно его направления движения стояла «Лада Приора» белого цвета частично на обочине относительно его движения в противоположном направлении – к 

<

адрес>, справа частично на обочине стоял автомобиль «Нисан».На месте ДТП были только сотрудники ДПС и другие граждане. Водители обоих автомобилей и пассажир были госпитализированы. Осматривая место, установили место столкновения, которым была выбоина в проезжей части дороги, оставленная автомобилем в момент удара, которая находилась на полосе движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе перекрестка со второстепенной улицей (район магазина 

<

данные изъяты>), и была определена по характерным признакам : была свежая, не было грязи и следов крошения асфальта. В месте столкновения не было большого количества осколков. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО8, который показал суду, что приблизительно ближе к весне в вечернее время около 21 часа от дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем в 

<

адрес>, куда он выехал на патрульном автомобиле вместе в инспектором ФИО9 На месте ДТП установлено столкновение двух автомобилей « Лада Приора» и «Ниссан». « Лада Приора» находилась на обочине полосы движения по направлению в 

<

адрес>, а «Нисан» находился передней частью на их полосе движения –полосе в направлении движения в 

<

адрес>, и частично на обочине справа. По деформации кузова «Лада Приора» видно, что автомобиль переворачивался. У «Ниссана» были повреждения правой передней части. К месту ДТП прибыли следователи, произведен осмотр места ДТП с участием понятых, составлен протокол и схема. «Лада Приора» двигалась по направлению из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. «Ниссан» двигался во встречном направлении - в направлении 

<

адрес>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада Приора». Место столкновения определено по выбоине, свежей крошке асфальта в границах перекрестка со второстепенной дорогой. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10, который показал суду, что в зимнее время, даты не помнит, двигался на своем автомобиле в 

<

адрес> и был остановлен работниками полиции в 

<

адрес> на центральной улице, и приглашен быть понятым. Увидел поврежденных в ДТП два автомобиля «Лада Приора» и «Ниссан». В результата осмотра места ДТП установлено место столкновения- на перекрестке со второстепенной дорогой на полосе движения в направлении 

<

адрес>, возможно ближе к середине, но точно не помнит. Характерный след имелся на асфальте. Относительно его движения «Ниссан» стоял с правой стороны частично на проезжей части дороги своей передней частью, а « Лада Приора» - на обочине противоположной полосы движения. Схема ДТП составлялась с его участием и второго понятого. «Ниссан» имел повреждения сбоку справа, А «Лада Приора» в ДТП переворачивалась и имела много повреждений. Схема ДТП составлена была правильно.

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался в 

<

адрес>, на тот момент дорожное покрытие было сухое, дождя не было, время уже было около 22 часов 40 минут. В салоне автомобиля он находился один. Двигаясь в направлении центра 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> он увидел на дороге проблесковые маячки,, увидел ДТП. Его остановили сотрудники ДПС и пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии- осмотре места ДТП. Затем был приглашен второй понятой, с которым они присутствовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был составлен протокол осмотра места происшествия, установлено место столкновения автомобиля «Ниссан» и автомобиля «Лада Приора» - на полосе движения по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Лада Приора», также следователь указал на выбоины в асфальте, оставленные автомобилями после столкновения. Производилась фотосъёмка, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. После заполнения протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составления схемы, он, и еще один понятой ознакомились с вышесказанными документами, после чего расписались в них, так как замечаний и дополнений не имели (т. 1 л.д. 105-106).

Вина умершего обвиняемого ФИО12 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, множественных резанных ран лица, двухстороннего перелома ребер 2-5 справа, 6 ребра слева, малого правостороннего гидроторакса, закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением и отрывом шиловидного отростка локтевой кости, закрытого перелома дна вертлужной впадины справа без смещения, вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 149-150), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что водителю автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 были причинены телесные повреждение в виде: сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушиба грудного отдела позвоночника, закрытого перелома подвздошно-крестцового сочленения слева, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома дна вертлужной впадины справа осложненного задним вывихом головки правой бедренной кости, рваной раны правой вертельной области. Вышеуказанной телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1л.д. 158-159), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что водителю автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде: в области головы: - ссадин волосистой части головы, ушибленной раны лобной области; в области груди и живота: кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности грудной клетки, закрытого перелома 5-7 ребер слева по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и легкого; распространённого субплеврального кровоизлияния по передней поверхности левого легкого; конструкционного перелома грудины между 2 и 3 грудинно- реберными сочленениями с очаговым кровоизлиянием в проекции нижней трети грудины; конструкционных переломов 4-8 ребер справа; массивных кровоизлияний в корнях легких и клетчатке средостения; в стенках петель толстого и тонкого кишечника, с разрывом стенки брыжейки подвздошной кишки и кровоизлияния в окружности; в области верхних и нижних конечностей: закрытого перелома правого надколенника и седалищной кости справа без смещения вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, ссадин коленных суставов. Все повреждения являются прижизненными и могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в условиях ДТП, при столкновении двух движущихся транспортных средств, в результате травматических воздействий деталей интерьера салона автомобиля, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной его смерти явилась, тупая сочетанная травма нескольких областей тела, осложнившаяся развитием тяжёлого травматического шока, что подтверждается данными медицинской карты № стационарного больного, результатами вскрытия и последующего гистологического исследования. Смерть, наступила в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00: 40 час. Медицинская документация не содержит сведений о наличии алкогольного опьянения у гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его поступлении в стационар 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-171), заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающей наличие повреждений автомобилей, механизм их образования, действия водителей, согласно которого первоначальный контакт передними правыми частями автомобилей «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион и «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион имел место под углом около 180 градусов между их продольными осям; на нижней поверхности центральной части подрамника, на нижней части поверхности правого лонжерона автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион и на диске переднего правого колеса, на нижней поверхности передней правой части днища и переднего правого лонжерона, на нижней поверхности корпуса КПП автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион обнаружены механические повреждения, которые по их внешним признакам могли образоваться в результате контактирования с асфальтированной поверхностью проезжей части дороги. Установить каким именно из указанных автомобилей и какой его деталью, образовано повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (царапины), обнаруженной на полосе движения в направлении 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием достаточного количества характеризующих признаков обнаруженной на месте ДТП выбоины. Водитель автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 должен был действовать в соответствии требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион ФИО12 должен был действовать в соответствии требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 183-192), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в темное время суток в населенном пункте 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, схемой ДТП, подтверждающей место столкновения автомобилей «Ниссан» и «Лада Приора» (т. 1 л.д. 12-27, 28-30-31), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан» по месту его хранения, которым установлены имеющиеся у автомобиля повреждения : повреждение передней правой двери, которая в передней части деформирована в направлении спереди назад. Деформированы переднее правое крыло и передний правый брызговик в направлении спереди назад. Переднее правое колесо смещено в направлении спереди назад. Передняя панель, поперечина передних лонжеронов деформированы в направлении спереди назад. Правый передний опорный стакан амортизатора смещен в направлении спереди назад и незначительно влево. Переднее ветровое стекло разбито в правой части. Панель крыши деформирована в передней правой части в направлении спереди назад. Передний правый лонжерон деформирован в направлении спереди назад и незначительно справа налево (т. 1 л.д. 199, 200-202, 203) (т. 1 л.д. 203, 204, 205).

Представленные стороной гособвинения доказательства не оспариваются защитой и подтверждают вину умершего ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного представителя умершего обвиняемого ФИО12 – ФИО1 – передать собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении умершего обвиняемого ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у законного представителя умершего обвиняемого ФИО12 – ФИО1 – передать собственнику.

Копию постановления направить прокурору Кавказского района.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.