Судья Кветный И.А. Дело № 22-449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В., 

с участием прокурора Жулябиной К.О., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жулябиной К.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся *** года в г.***, гражданин ***, осужден приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2024 года по ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 44 000 рублей. 

Адвокат Серхачев А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Серхачев А.Н. выражает несогласие с постановлением. Подробно приводя положения ст.86 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», отмечает, что судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. При этом, безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств. Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевскова Е.П. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

При решении данного вопроса подлежат учету сведения о личности лица, отбывшего наказание, его поведении в быту и общественных местах, отношении к труду и другие значимые обстоятельства. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.

Решение по ходатайству адвоката Серхачева А.Н. о досрочном снятии судимости с ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и мотивированы надлежащим образом.

Так, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил представленные материалы, учел сведения, положительно характеризующие ФИО1, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, иных судимостей не имеет. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 после отбытия наказания нельзя признать безупречным. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно учел, что осужденный после отбытия наказания многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу. 

Несмотря на то, что назначенные административные наказания в виде штрафа исполнены, обстоятельства и количество допущенных нарушений позволяют сделать вывод о том, что такое поведение осужденного свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, суд первой инстанции, проявив индивидуальный подход при разрешении ходатайства, пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах оснований для применения к ФИО1 такой меры поощрения, как досрочное снятие судимости, не имеется. 

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при этом суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и адвоката, а также данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова