Дело № 1- 285-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Кучеровой М.В.,

при секретаре Андрусовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.С. Бессонова, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № 703 и ордер № 212083, 

потерпевшего ТАГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием; женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: Чита, ..., юридически не судимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

06 июня 2018 года около 17.00 часов ФИО1 по месту своего жительства на ... распивал спиртные напитки с ТАГ., проживавшим по этому же адресу. В ходе распития между ТАГ и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому, ФИО1 решил причинить ТАГ тяжкий вред здоровью. ФИО1 и ТАГ вошли в дом, где ФИО1 взял со стола сапожный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, без цели на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар в область груди ТАГ.. Указанным действием ФИО1 причинил ТАГ опасное для жизни и по этому признаку квалифицированное как причинившие тяжкий вред здоровью повреждение: резаное ранение груди справа с повреждением легкого, гемопневматоракс справа, подкожную эмфизему справа.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив суду, что ранение причинил ТАГ в результате самообороны. По обстоятельствам 6 июня 2018 года подсудимый показал, что он, его жена ФИО2, ТАГ и ОАВ. распивали спиртное. ТАГ., напившись, стал его оскорблять. Указанные оскорбления он (ФИО1) воспринял как угрозу своим жизни и здоровью. В руках ТАГ был шампур. В тот момент, когда ТАГ встал и шагнул в его сторону, а затем оступился, запнулся и стал падать, он нанес ножом удар потерпевшему на опережение.

В связи со значительными противоречиями судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, он (ФИО1) и ТАГ. сильно опьянели и поругались. Причину конфликта он не помнит. Испытывая сильную злость на ТАГ он взял со стола нож и нанес им удар в грудь потерпевшему. В содеянном раскаивается, причиной преступления указывает состояние опьянения (л.д. 76-78 т.1). Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 79-84 т.1), а также в качестве обвиняемого (л.д.147-149 т.1). При этом в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что причиной конфликта было поведение ТАГ который сам не мог приготовить шашлык и не давал это делать другим. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, настаивая, что причину конфликта он не помнит, но она была не в приготовлении мяса. 

Потерпевший ТАГ. подтвердил в судебном заседании обстоятельства 6 июня 2018 года, когда он и подсудимый по месту жительства обоих распивали спиртные напитки и поругались. Потерпевший также не помнит причину конфликта, но допускает, что в состоянии сильного опьянения он мог своей агрессией спровоцировать ФИО1 на то, что тот взялся за нож. 

Судом также были исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно им, ТАГ подтверждал обстоятельства совместно употребления им и ФИО1 спиртного и последующего конфликта, в ходе которого ФИО1, разозлившись, ударил его ножом в грудь (л.д. 36-39; л.д. 91-93 т.1). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель ОАВ. показал суду, что 6 июня 2018 года ТАГ., ФИО1 и ЗЛВ., а также МЕЛ распивали спиртное в ограде дома. Он (ОАВ.) спиртное не употреблял, ушел в дом, смотрел телевизор. После употребления спиртного супруги З-ны также вошли в дом и легли спать. Затем в дом вошел ТАГ., он был сильно пьян, разбудил ФИО1, нанес ему несколько пощечин. Он (ОАВ выгнал ТАГ. из дома. Тот сказал, что сейчас всем покажет, ушел и вскоре вернулся с шампуром, которым замахнулся на ФИО1. ФИО1 сделал какое-то движение в сторону ТАГ., и тот выбежал на улицу с раной в груди. Самого удара и ножа в руке ФИО1 он (ОАВ не заметил.

В связи со значительными противоречиями суд огласил показания свидетеля ОАВ данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, ОАВ совместно с ТАГ и супругами З-ными распивал спиртные напитки, отчего все сильно опьянели. Затем ТАГ. хотел пожарить шашлыки, но так как был сильно пьян, не смог этого сделать. Из-за этого между ТАГ и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 ушел в дом, за ним пошел ТАГ.. Он (ОАВ.) последовал за ними и видел, как ФИО1 взял со стола нож и ударил им ТАГ. в грудь (л.д.134-139 т.1). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что подписал их, не читая. 

Свидетель ВЕН. показал суду, что 6 июня 2018 года он пришел к ФИО1. З-ны и Т были пьяны. ТАГ. вел себя агрессивно, при этом держал в руках шампур. Он (ВЕН.) вошел в дом и видел, что ФИО3 раздетый сидел на кровати, а ТАГ стоял рядом с ним и что-то доказывал. В тот момент, когда он (ВЕН.) пошел на улицу, следом за ним выбежал ТАГ с раной на груди.

В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ВЕН., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, конфликт между ТАГ и ФИО1 произошел на почве их криминального прошлого, они громко скандалили в доме. Он (ВЕН.) в дом не заходил. ОАВ также был на улице. Затем ТАГ выбежал из дома с раной на груди, сообщил, что его ударил ФИО1 (л.д. 96-98 т.1). Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. 

Согласно оглашенным по согласию сторон показаниям свидетеля МЕЛ., он в компании супругов З-ных, ТАГ и ОАВ. распивал спиртное. Затем, когда решили жарить шашлык, ТАГ никого не подпускал, хотел приготовить шашлык сам. Из-за этого между ТАГ. и ФИО1 произошел конфликт. Оба вошли в дом, а затем ТАГ выбежал с раной на груди. В момент конфликта подсудимый и потерпевший в доме были вдвоём (л.д. 140-142 т.1).

Свидетель ЗЛВ. суду показала, что после распития спиртного она и подсудимый ушли в дом; она уснула. Затем её разбудил подсудимый, просил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и вновь уснула.

Исследовав показания потерпевшего ТАГ., подсудимого ФИО1 и свидетелей ОАВ. и ВЕН, суд критически отнесся к показаниям указанных лиц, данных в судебном заседании. Учитывая, что все указанные лица изменили показания, и эти показания согласуются между собой, но противоречат тому, что подсудимый, потерпевший и свидетели говорили в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что перечисленные лица договорились между собой об изменении показаний, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности. 

Изменение показаний подсудимым суд связывает с избранной им позицией самозащиты. Вместе с тем, оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей ВЕН. и ОАВ. в ходе предварительного следствия не было. Свои показания свидетель ВЕН подтвердил полностью. Доводы свидетеля ОАВ о том, что он подписал протокол допроса, не читая, суд считает надуманными, поскольку показания ОАВ в ходе предварительного следствия полностью соответствуют показаниями других свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого. Показания ОАВ., ВЕН. и ТАГ. на предварительном следствии не противоречат друг другу, а также согласуются с показаниями ФИО1 о том, что поведение ТАГ. было поводом для его конфликта с ФИО1, который, разозлившись, ударил потерпевшего ножом. При этом ни подсудимый, ни потерпевший, никто из свидетелей не сообщали о том, что ТАГ как-либо угрожал подсудимому. 

Суд обращает внимание, что показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ОАВ., данные в судебном заседании имеют существенные противоречия, прямо указывающие на недостоверность показаний обоих. ФИО1 показал, что непосредственно перед ударом потерпевшего он в течение 20-ти минут выслушивал словесные оскорбления со стороны ТАГ., которые воспринимал как угрозы. После этого ТАГ встал и, шагнув навстречу ФИО1, запнулся и повалился. В этот момент подсудимый ударил ТАГ ножом на опережение. Согласно показаниям ОАВ настаивавшего на том, что он был очевидцем преступления, ТАГ сначала разбудил спящего ФИО1 и ударил его по лицу, а после того, как он (ОАВ.) выставил ТАГ из комнаты, убежал со словами угроз, тут же вернулся и напал на ФИО1 с шампуром. ФИО1 и свидетель ОАВ. по-разному излагают обстоятельства преступления, что позволяет судить о том, что договорившись в части обстоятельств нападения ТАГ., свидетель и подсудимый не обговорили детали поведения потерпевшего. Однако, указанные противоречия изобличают ложность изменённых показаний. 

Суд также учитывает, что и иные свидетели: ВЕН. и МЕЛ в ходе предварительного следствия подтверждали, что все свидетели, кроме спавшей в доме ЗЛВ., в момент преступления находились на улице. ОАВ. при этих обстоятельствах не мог быть очевидцем преступления. С учетом изложенного суд отвергает показания свидетелей ОАВ. и ВЕН., а так же показания потерпевшего ТАГ данные ими в ходе судебного заседания как ложные и в основу приговора кладет показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия. Также критически суд оценивает показания подсудимого в судебном заседании и отвергает их как не соответствующие действительнсоти, принимая к вниманию показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Объективно эти показания согласуются с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - двора и дома по адресу: Чита, ..., откуда изъято орудие преступления - нож, и кровь (л.д. 7-17 т.1). Изъятый нож в ходе следствия осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-121 т.1; л.д. 122 т.1).

Согласно заключению эксперта № 2043, у ТАГ имелось одно проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением легкого. Гемопневматоракс справа. Подкожная эмфизема справа. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (6 июня 2018 года), в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Эти повреждения причинены одномоментно и оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 113-114 т.1). 

Согласно заключениям экспертиз № 142 и № 143, на одежде ТАГ., а также на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена I группы кровь человека (л.д. 49-53; л.д. 59-63 т.1). 

На основании исследованных доказательств суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о самообороне не нашли своего подтверждения. Обстоятельств угрозы ФИО1 со стороны потерпевшего ТАГ. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными, ТАГ. угроз в адрес ФИО1 не высказывал, конкретных действий, указывавших на опасность для подсудимого, не производит. Подсудимый настаивал, что конфликтов между ним и ТАГ прежде не было; оба проживали по месту преступления продолжительное время, дружили, друг к другу относились уважительно. По словам подсудимого, потерпевшего и свидетелей, 6 июня 2018 года конфликт между ФИО1 и ТАГ возник на бытовой почве, был непродолжительным, усугублялся состоянием сильного алкогольного опьянения всех его участников. 

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд, принимая во внимание, что ФИО1 полно и последовательного излагает события дня преступления, не имеет заболеваний, позволяющих сомневаться в его психическом здоровье, активно защищается и отвечает на поставленные перед ним вопросы, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление. Подсудимый юридически не судим, на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит, женат, не работает, характеризуется в быту удовлетворительно, участковым по месту жительства - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как способствование расследованию преступления; а также возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Со слов подсудимого установлено, что состояние опьянения было провоцирующим фактором его агрессивного поведения, не позволяло ФИО1 правильно оценивать происходящее. По мнению суда, состояние опьянения значительно повышало общественную опасность преступления. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопросов об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, исследовав данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного им преступления и его общественную опасность, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. Применение условного осуждения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого преступления, не отвечает принципу справедливости наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю был заявлен иск о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в размере 66146 рублей 01 копейки.

Подсудимый, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования признал. Выслушав позиции сторон, исследовав представленные в обоснование иска документы, суд принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого установлена. Сумма, затраченная на лечение потерпевшего, подтверждена представленными справками и платежным поручением. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - нож и ватный тампон - по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению; тапки резиновые (2 пары), трико, джемпер и шорты надлежит возвратить владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Фирсовой Т.А. по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 высказал согласие на возмещение процессуальных издержек. Оснований для его освобождения от возмещения указанных затрат, связанных с организацией защиты подсудимого, не имеется. 

До вступления приговора в законную силу суд в целях исполнения приговора и во избежание попыток осужденного скрыться от наказания изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 29 октября 2018 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу; взять осужденного под стражу в зале суда. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить, взыскав с Забродина иИ.П. 66146 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож и ватный тампон, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; тапки резиновые (черные), трико, шорты и джемпер возвратить владельцу ТАГ; тапки резиновые (желтые) - возвратить подсудимому ФИО1.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова

Приговор изменен определением Забайкальского Краевого суда от 05.12.2018