Судья: Боброва О.А. Дело № 22-667/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Васильченко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей М. сумму в размере 46000 рублей.

Также по делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества М. стоимостью 48750 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 48 минут 23 июля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Н.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшей, свидетелей Ш. и Ч., дает им собственную оценку и указывает, что доказательств хищения ФИО1 не только чемодана М., но и денежных средств, не представлено, так как очевидцы, которые могли бы подтвердить наличие в нем какой-либо суммы, отсутствуют, как и иные доказательства, свидетельствующие об этом, в том числе факт получения пенсии ДД.ММ.ГГ, то есть за *** дней до совершения преступления.

Отмечает, что потерпевшая, в планы которой входило приобретение билетов в день хищения чемодана, взяв денежные средства с собой, как в этот же день в ходе допроса, так и на протяжении дальнейшего предварительного следствия до ДД.ММ.ГГ, то есть момента предъявления выписки из банковского счета о получении пенсии, не поясняла о том, что у нее при себе имелась сумма в размере 46 000 рублей. При этом в качестве причин своей забывчивости М. сослалась на проблемы с памятью в результате инсульта, который случился после произошедших событий, однако каких-либо медицинских документов, подтверждающих это обстоятельство, суду так и не представила.

Считает, что наличие у потерпевшей проблем с памятью ставит под сомнение достоверность данных ей показаний, в том числе в части содержимого чемодана на момент совершения преступления, в связи с чем ее пояснения не могли быть положены в основу приговора.

На сновании изложенного полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступления, в связи с чем просит приговор отменить, осужденного – оправдать, в удовлетворении исковых требований потерпевшей – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных, в том числе, и в ходе предварительного следствия, иных доказательств. Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе показания потерпевшей и свидетелей Ш., Ч., на которые указывает адвокат, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Вина осужденного, вопреки доводам защиты, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах причиненного последней значительного материального ущерба на общую сумму 48750 рублей в результате хищения принадлежащего ей чемодана, в котором, помимо прочего, находилась тряпичная сумка с вложенными в нее денежными средствами в размере 46000 рублей;

- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи чемодана М., ставших известными ей со слов последней, а также финансовых трудностях, которые потерпевшая испытывала в результате совершенного в отношении нее преступления;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам приобретении М. в день совершения преступления за наличные денежные средства чемодана коричневого цвета стоимостью 2750 рублей, в который она положила имеющуюся у нее при себе тряпичную сумку;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она видел в день совершения преступления, как М., рассчитавшись за продукты наличными денежными средствами, положила свою тряпичную сумку в имеющейся при ней чемодан коричневого цвета;

- показаниями свидетеля А. – следователя, по процедуре допроса потерпевшей и обстоятельствах, при которых ему стало известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению;

- показаниями свидетеля Б. – следователя, по процедуре допроса потерпевшей, в ходе которого последняя сообщила о причиненном ей материальном ущербе в размере 48750 рублей, а также доказательствах, предоставленных М. в обоснование указанной суммы.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Противоречия в показаниях потерпевшей М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом надлежаще выяснены и устранены. Основания для переоценки выводов суда в этой части также отсутствуют.

Принимая изложенное во внимание, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным и правильность квалификации его действий, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом указанные в жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для признания показаний потерпевшей, в том числе в части суммы денежных средств, которые находились в чемодане в момент его хищения ФИО1, положенных в основу приговора, не соответствующими действительности.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его оговор, а также существенных противоречий в их показаниях, которые влияли бы на выводы о виновности осужденного, не имеется.

С учетом изложенного показания вышеуказанных лиц судом правильно оценены как логичные, последовательные, согласующиеся между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятия, выемки и осмотра предметов, документов, а также выпиской по сберегательному счету, открытому на имя М. в АО 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГ осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 40400 рублей.

Факт того, что ФИО1, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял и отнес в багажник своего автомобиля чемодан, который ему не принадлежал, никем не оспаривается, в том числе самим осужденным, пояснявшем как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что чемодан ему понравился, и он взял его для личного пользования.

Доводы жалобы фактически сводятся к отсутствию в чемодане потерпевшей денежных средств. Вместе с тем, указанные доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что, обнаружив чемодан, ФИО1 совершил его сокрытие, то есть положил в принадлежащий ему автомобиль и отвез в гараж, где совершал действия, направленные на осмотр его содержимого, а затем распорядился как самим чемоданом, так и хранящимися в нем денежными средствами, являющимися имуществом М., по своему усмотрению. То есть такое активное поведение осужденного свидетельствует о возникшем у него умысле на хищение указанного имущества, о наличии корыстной цели, а поэтому деяние, начавшееся как находка, вопреки доводам адвоката, переросло в преступление, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1, обнаружив в чемодане чужие вещи и продукты питания, которые явно должны были свидетельствовать ему о том, что данное имущество принадлежит другому лицу, не пытался сдать его в правоохранительные органы либо в органы местного самоуправления, установить владельца указанного имущества, то есть фактически в соответствующие органы с заявлением о находке в установленном законом порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении убедительно мотивированными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было, как и неустранимых сомнений, истолкование которых необходимо в пользу ФИО1 Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Позиция защитника в целом сводится к необходимости дачи данным доказательствам иной оценки, чем та, что изложена в приговоре. При этом новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденного, которые не являлись бы предметом проверки суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, и недоказанности виновности осужденного. Собственная оценка адвоката, данная в жалобе доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям потерпевшей М. и сведениям о ее состоянии здоровья, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергает и основанием к изменению или отмене состоявшегося судебного решения при установленных судом обстоятельствах служить не может.

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусматривающего ответственность за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, показания последней и свидетеля З., суд верно пришел к выводу, что действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб. В данной части судебное решение надлежаще мотивировано, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдания, и, как следствие, отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей, у суда не имелось.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Личность осужденного также изучена надлежащим образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд счёл возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а его размер определен с учетом имущественного положения осужденного, а также тяжести совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов