дело № 2-1838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к названным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что с 2007 года состоял в браке с ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брачных отношений в 2011 году приобретена в долевую собственность с использованием заемных денежных средств трехкомнатная квартира. Собственниками квартиры в равных долях являются он и ответчики (по 1/4 доле в праве у каждого). С конца 2014 года ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений он не имел возможности проживать в квартире и после тяжелой операции вынужден был арендовать жилье, являясь инвалидом второй группы по состоянию здоровья. Ответчик препятствует его вселению в спорное жилое помещение, чем нарушает его права. Квартира состоит из жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № (спальня) площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № (спальня) площадью 14,7 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м., санузла площадью 2,5 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., гардеробной площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 8,8 кв.м., лоджии площадью 2,1 кв.м.. Ранее фактически сложился порядок пользования квартирой, при котором ФИО2 пользуется и постоянно проживает в жилой комнате № площадью 14,7 кв.м., ФИО3 и ФИО4 в жилой комнате № площадью 10,2 кв.м. Считает, что имеется возможность определения порядка пользования жилым помещением, что комнаты площадью 16,8 кв.м., 14,7 кв.м. и 10,9 кв.м. соответствуют долям истца и ответчиков, являются изолированными, перепланировке не подвергались.

Просит определить порядок пользования квартирой 

<

адрес>, выделив ему в пользование комнату № площадью 16,8 кв.м., ФИО2 комнату № площадью 14,7 кв.м., ФИО3 и ФИО4 комнату № площадью 10,9 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании сторон; вселить его в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что истцу никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации 

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов такой защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле.

Установлено, что стороны на основании справки о выплате пая к договору от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке (л.д. 8-9). 

Фактически в квартире проживают ответчики, его бывшая супруга ФИО2, дочь ФИО3 и дочь ФИО2 от первого брака – ФИО4.

Согласно доводам истца ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, сособственником которого он является. С конца 2014 года ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений он не проживал в данной квартире, а после перенесенной тяжелой операции вынужден был арендовать жилье, являясь инвалидом второй группы по состоянию здоровья. 

Вопреки доводам истца, ответчик пояснила, что никогда не чинила истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, в июне 2014 года он добровольно ушел из семьи и проживал с другой женщиной. 

Между тем, поскольку в настоящее время ответчики осуществляют единоличное пользование квартирой, то нарушаются жилищные права истца, являющегося сособственником спорного жилого помещения. 

Следовательно, действиями ответчиков создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). 

При таких обстоятельствах требования о вселении подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилы помещением. 

Как следует из экспликации к техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет 76,7 кв.м., жилая - 42,4 кв.м., и состоит из трех жилых комнат: комнаты № площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № (спальня) площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты № (спальня) площадью 14,7 кв.м.; кухни площадью 12,7 кв.м.; санузла площадью 2,5 кв.м.; ванной площадью 3,3 кв.м.; гардеробной площадью 2,3 кв.м.; коридора площадью 4,7 кв.м.; коридора площадью 8,8 кв.м.; лоджии площадью 2,1 кв.м. (л.д. 11-15).

Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату № площадью 16,8 кв.м., ФИО2 комнату № площадью 14,7 кв.м., ФИО3 и ФИО4 комнату № 3 площадью 10,9 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. 

В судебном заседании ответчик пояснила, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. С момента, когда ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения сложился, следующий порядок пользования спорной квартирой, согласно которому она занимает комнату площадью 14,7 кв.м., ФИО4 – комнату площадью 10,9 кв.м., а несовершеннолетняя ФИО3, которая является ребенком-инвалидом и находится на домашнем обучении, занимает большую комнату площадью 16,8 кв.м. и считает, что истцу не может быть выделена жилая комната площадью 16, 9 кв.м..

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Проживание в жилом помещении согласно действующему жилищному законодательству должно соответствовать бытовым нормам, поэтому при определении порядка пользования жилым помещением должны учитываться размеры и площади жилых комнат, расположение служебных помещений, окон, дверей и т.д. 

Истец предлагает выделить ему в пользование комнату площадью 16,8 кв.м., размер которой превышает размер принадлежащей ему доли, настаивает на данном варианте порядка пользования.

Жилая площадь спорного жилого помещения составляет 42,4 кв.м.. На каждого проживающего приходится по 10, 6 кв.м. жилой площади. Следовательно, предлагаемый истцом порядок пользования квартирой приведет к существенному уменьшению доли ответчиков, что недопустимо и противоречит принципу соразмерности и справедливости, поскольку ставит в неравное положение сособственников указанного помещения, в том числе несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО3. 

Суд учитывает, что при любом варианте определения порядка пользования спорной квартирой доли собственников будут значительно расходиться с фактически причитающимися им долями. 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС суд считает, что с учетом принадлежащих каждому из сособственников долевой собственности долей невозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, при определении порядка пользования нарушаются права и законные интересы всех собственников. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий А.Х. Закирова.