Дело №2-492/2018 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 27 июля 2018 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В. 

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя – адвоката Марковской Т.С.

ответчика – Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным абзаца пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании комиссии за страхование и страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», страховщик) о признании недействительным абзаца пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании комиссии за страхование и страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что при заключении 30 июня 2017 г. с ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора № она подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - также Программа страхования). Плата за подключение к Программе страхования в размере 58541 рубля удержана Банком из предоставленных ей по кредитному договору денежных средств. Услуга по страхованию Банком ей навязана, достоверная и полная информация о стоимости услуги за подключение к Программе страхования не предоставлена. Абзац десятый пункта 2 заявления об участии в Программе страхования, устанавливающий, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, противоречит закону и нарушает ее права. Полагает, что имеет право на отказ от договора страхования.

В связи с этим и поскольку ее заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без удовлетворения письмом от 28 июля 2017 г., просит с учетом дополнительного заявления от 20 июля 2018 г., поддерживаемого на момент принятия решения по делу, признать недействительным абзац десятый пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования, устанавливающий, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) удержанную комиссию за услуги Банка в размере 11708 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 46832 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.1л.д.1-8, т.2л.д.179-180). 

В возражениях относительно иска представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что услуга Банка по страхованию является самостоятельной и носит возмездный характер, данная услуга приобретена ФИО1 добровольно, ее волеизъявление по данному вопросу не влияло на принятие Банком решения о выдаче кредита и на его условия, Банк своевременно предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию об услуге по подключению к Программе страхования, услуга оказана в полном объеме и оплачена по поручению истицы, с заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 в Банк не обращалась, обязанность по возврату уплаченной страховой премии возложена на страховщика, порядок отказа от страхования ФИО1 не соблюден, с заявлением об отказе от страхования она обратилась к страховщику на 10 рабочий день после заключения договора страхования, что исключает обязанность по возврату уплаченной страховой премии (т.1л.д.222-227).

В возражениях относительно иска представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, законодательству Российской Федерации не противоречит, ФИО1 страхователем по договору страхования не является, на отношения, возникшие между страховщиком и застрахованным лицом - ФИО1, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем она не вправе требовать возврата страховой премии при досрочном отказе от страхования, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, о включении в число застрахованных по договору страхования ФИО1 заявила добровольно, с заявлением об отказе от страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У, в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась (т.1л.д.105-106, 181-182).

Участвующие в деле лица – истица ФИО1, представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело в суде ведет через представителя (т.1 л.д.35, т.2л.д.187, 192-199). 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Марковская Т.С. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала. 

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 февраля 2017 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) заключен договор коллективного страхования №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (т.1л.д.24-27, 45-80, т.2л.д.96-113). 

Условиями договора коллективного страхования предусмотрены услуги, оказываемые страхователем по обеспечению страхования, приобретаемые застрахованными. 

Пунктом 2.2 договора определено, что приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя, в том числе связанных с предоставлением кредита. 

30 июня 2017 г. между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику на потребительские нужды и оплату страховой премии кредит в размере 278766 рублей под 16,5 процентов годовых на срок по 30 июня 2022 г. (60 месяцев) (т.1л.д.12-16, 204-206). 

В тот же день - 30 июня 2017 г. ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее - заявление на включение), в котором она просила Банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», на срок с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2022 г. (т.1л.д.20-21, 208-209). 

Страховая сумма составила 278766 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования установлена в размере 58541 рубля, из них вознаграждение Банка - 11708 руб.20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 46832 руб.80 коп. (т.1л.д.20-21, 208-209). 

Размер страховой премии определен исходя из страховой суммы, срока страхования и степени страхового риска (т.1л.д.24-27, 45-80, т.2л.д.96-113). 

30 июня 2017 г. денежные средства в сумме 58541 рубля в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования списаны с счета ФИО1, открытого в Банке, и по ее поручению перечислены 1 июля 2017 г. (т.1л.д.20-21, 208-209, 212, т.2л.д.124). 

Согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» оплата страховой премии в размере 46832 руб.80 коп. за период страхования с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2022 г. осуществлена Банком своевременно (т.1л.д.201). 

Пунктом 2 заявления на включение установлено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (т.1л.д.20-21, 208-209).

Заявление и претензия ФИО1 об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии, направленные ООО СК «ВТБ Страхование» 18 июля 2017 г., доставлены адресату 25 июля 2017 г. (т.1л.д.22, т.2л.д.3-5).

Письмом от 28 июля 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО1 в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, возврат страховой премии при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, уплатившему страховую премию, при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, договор страхования непосредственно между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался (т.1л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истицы в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь с требованием о признании недействительным пункта 2 заявления на включение, ФИО1, как застрахованное лицо, указывает на то, что оспариваемый пункт заявления, не допускающий возврат оплаты услуг Банка по обеспечению страхования противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). 

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Довод представителя ответчика – ООО СК «Страхование» в возражениях относительно иска о том, что Указание Банка России неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, отклоняется, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. №1235, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком (страхователем), Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение №1 к договору коллективного страхования) предусмотрено, что застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. 

Договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного. 

Согласно заявлению на включение страхование действует и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования в полном объеме. Услуги Банка по обеспечению страхования оплачиваются в дату начала срока страхования единовременным платежом на весь срок страхования (пункт 2).

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 58541 рубль и состоит из вознаграждения Банка - 11708 руб.20 коп., возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 46832 руб.80 коп. (пункт 1 заявления на включение).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2 договора коллективного страхования). 

Страховая выплата производится путем перечисления на счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового, или иным способом по согласованию сторон (пункт 8 договора коллективного страхования).

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный (пункт 1 заявления на включение).

Из пункта 5.7 договора коллективного страхования следует, что страхователь вправе отказаться от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования). 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика и, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, на него распространяется приведенное Указание Банка России, предусматривающее право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат оплаты услуг Банка по обеспечению страхования в случае отказа от страхования, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с этим исковые требования истицы о признании недействительным абзаца пункта 2 заявления на включение, устанавливающего, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что оспариваемое истицей условие содержится в абзаце двенадцатом пункта 2 заявления на включение, безусловным основанием для отказа в иске признано быть не может. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным абзаца десятого пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования в той части, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, суд отказывает, поскольку заявление на включение в этой части исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений «я ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению моего страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору» содержит информацию о характере оказываемых Банком дополнительных платных услуг, которая доведена до сведения истицы, что не противоречит закону и по основаниям, указанным в исковом заявлении, признанию недействительным не подлежит. 

При рассмотрении дела установлено, что страхование в отношении ФИО1 действует с 1 июля 2017 г., плата за страхование (страховая премия) страховщику осуществлена. 

Письменное заявление ФИО1 об отказе от страхования получено ООО СК «ВТБ Страхование» 25 июля 2017 г. и с этой даты договор страхования в отношении ФИО1 исходя из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. №38754-У (пункт 7) считается прекратившим свое действие. 

В связи с этим у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по возврату ФИО1 уплаченной при заключении договора страхования страховой премии за вычетом части, пропорциональной времени действия договора страхования (с 1 июля 2017 г. по 24 июля 2017 г.). Доказательств наличия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, суду не представлено. 

Расчет размера страховой премии подлежащей возврату будет следующим: 

46832 руб.80 коп. : 1826 дней (60 месяцев) х 24 дня = 615 руб.54 коп. 

46832 руб.80 коп. – 615 руб.54 коп. = 46217 руб.26 коп. 

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 46217 руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 615 руб.54 коп. ФИО1 суд отказывает. 

Доводы ответчиков о том, что заявление об отказе от страхования подано ФИО1 по истечении пяти рабочих дней со дня начала действия договора страхования, договором коллективного страхования возврат страховой премии частично или полностью предусмотрен страхователю, а не застрахованному лицу, основанием для отказа в удовлетворении иска признаны быть не могут по следующим основаниям. 

Установленный пунктом 1 Указания Банка России срок отказа страхователя от договора страхования – в течение пяти рабочих дней со дня его заключения не является пресекательным. Согласно пункту 2 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. 

В заявлении на включение, подписанном ФИО1, в договоре коллективного страхования срок отказа от договора страхования страховщиком не установлен. 

Указанное обстоятельство не зависело от воли или действий самой ФИО1, не имеющей отношения к приведению деятельности страховщика по заключаемым договорам страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России, в связи с чем на нее не может быть возложено бремя негативных последствий данных действий и не лишает ее права на отказ от договора страхования. 

Предусмотренный договором коллективного страхования в пунктах 5.6, 5.7 порядок возврата страховой премии страхователю при досрочном отказе от договора, не свидетельствует о том, что доставленное страховщику юридически значимое сообщение об отказе от страхования, считается ненадлежащим, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением ФИО1 соответствующей платы застрахованным является ее имущественный интерес и, следовательно, страхователем по договору страхования является она сама. 

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы и, следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13). 

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установив факт нарушения ответчиком – ООО СК «ВТБ Страхование» права истицы на возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истицы, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, и считает разумным и справедливым присудить истице компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 рублей (30000 рублей – 1000 рублей) суд истице отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истицы к ООО СК «ВТБ Страхование» судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 23608 руб.63 коп. (46217 руб.26 коп. + 1000 рублей х 50%). 

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало, очевидной несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не установлено, в связи с чем правовых оснований для уменьшении размера штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23608 руб.63 коп. 

Довод представителя ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что на отношения, возникшие между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, Закон о защите прав потребителей не распространяется, является ошибочным. 

При разрешении исковых требований истицы к Банку ВТБ (ПАО) суд исходит из следующего. 

Заявляя требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за услуги Банка в размере 11708 руб.20 коп., ФИО1 ссылается на то, что Банк в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 15 части 2 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставил ей достоверную и полную информацию о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица – страховщика, а также о фактическом вознаграждении, уплачиваемом за подключение к программе страхования в рублях. 

При рассмотрении дела установлено, что при оказании дополнительных услуг по обеспечению страхования по договору коллективного страхования путем включения заемщика ФИО1 в число участников Программы страхования Банк действовал по ее поручению (пункт 16 анкеты-заявления т.1л.д.18-19, 206-207, заявление на включение т.1л.д.20-21, 208-209). 

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на включение подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по оплате Банку вознаграждения за услугу в размере 11708 руб.20 коп.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, характер оказываемых услуг, указаны в заявлении на включении, подписанном ФИО1 

Услуги Банка по обеспечению страхования подлежали оплате в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования. 

Со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна (т.1л.д.20-21, 208-209).

Банку ФИО1 оплатила стоимость услуг по обеспечению страхования, в которую входила сумма вознаграждения Банка в размере 11708 руб.20 коп. и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 46832 руб.80 коп. 

Денежная сумма в размере 46832 руб.80 коп. уплачена Банком страховщику – ООО СК «ВТБ Страхования» в качестве страховой премии (т.1л.д.201). 

По условиям договора коллективного страхования Банк обязан совершить следующие действия: получить от застрахованного подписанное заявление на включение; выдать застрахованному один экземпляр подписанного заявления на включение, содержащего отметку о присоединении к программе страхования; уведомить застрахованного о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, застрахованный обязан в кратчайший срок обратиться к врачу, неукоснительно соблюдать рекомендации врача с целью уменьшения последствий страхового случая; информировать застрахованного об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» при подключении к Программе страхования; уплатить страховую премию в размере и в сроки, предусмотренные договором и условиями программы страхования. 

Из текста заявления на включение следует, что информация о стоимости и характере оказываемой услуги, условиях ее оплаты до ФИО1 Банком доведена, услуга по обеспечению страхования путем включения ФИО1 в число участников Программы страхования Банком согласно отметке о присоединении оказана 30 июня 2017 г. Оплаченная Банку истицей денежная сумма в размере 46832 руб.80 коп. получена страховщиком от Банка в качестве страховой премии. 

Сведений об обращении ФИО1 в Банк с заявлением об отказе от страхования суду не представлено, в возражениях на иск представитель Банка получение от ФИО1 заявления об отказе от страхования отрицает (т.1л.д.198-200). 

Истица каких-либо доказательств в подтверждение довода об обращении в Банк с заявлением об отказе от страхования не представила. Между тем бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия по подключению ФИО1 к Программе страхования Банком совершены, страховая премия Банком страховщику уплачена, информация о дополнительных платных услугах Банка и их стоимости до сведения ФИО1 доведена в наглядной и доступной форме в полном объеме, и поскольку в связи с совершением действий по подключению истицы к Программе страхования Банком понесены расходы, с заявлением об отказе от страхования ФИО1 в Банк не обращалась (доказательств иного суду истицей не представлено), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка стоимости уплаченного вознаграждения в размере 11708 руб.20 коп. 

Довод истицы о том, что услуга по обеспечению страхования Банком ей навязана, подлежит отклонению. 

ФИО1 выразила согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», подписав 30 июня 2017 г. заявление (т.1л.д.20-21, 208-209); на возможность получения кредита без участия в Программе страхования указано в анкете-заявлении, подписанном ФИО1 30 июня 2017 г. (т.1л.д.17-19); в заявлении на включение ФИО1 поручила Банку перечислить денежные средства с ее счета, открытого в Банке, в счет платы за включение в число участников Программы страхования (т.1л.д.20-21, 208-209), из текста индивидуальных условий кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на включение следует, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и на участие в Программе страхования ФИО1 согласилась добровольно. 

Довод истицы и ее представителя о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования была включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, сам по себе основанием для возврата уплаченного Банку вознаграждения в размере 11708 руб.20 коп. не является. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды и оплату страховой премии, с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, истица ознакомлена до подписания договора (пункт 23 договора т.1 л.д.12-16). 

При таких обстоятельствах суд отказывается истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за услуги Банка в размере 11708 руб.20 коп.

Поскольку нарушение Банком права истицы на отказ от страхования и возврат вознаграждения за оказанную услугу не установлено, равно как и не установлено нарушение права истицы на достоверную и полную информацию об оказываемых услугах по обеспечению страхования, навязывание истице услуги на включение в число участников Программы страхования и, соответственно, не установлен факт нарушения Банком прав потребителя, а также учитывая, что обязанность привести деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России возложена на страховщика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с этим суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

Учитывая, что требования истицы к Банку судом не удовлетворены, оснований для взыскания с Банка штрафа не имеется, потому суд отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с Банка в ее пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных положений процессуального законодательства следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истица представила соглашение об оказании юридической помощи от 16 апреля 2018 г. и квитанцию № от 16 апреля 2018 г. об оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т.1л.д.28-32).

Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О).

Разумными в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей, подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя суд возлагает на ООО СК «ВТБ Страхование».

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (30000 рублей – 10000 рублей) суд истице отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) истице отказано, оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению истице судебных издержек не имеется. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1873 рублей (46832 руб.80 коп. – 20000 рублей х 3% + 800 рублей х 0,98 + 300 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о признании недействительным абзаца пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании комиссии за страхование и страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Признать недействительным абзац пункта 2 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 30 июня 2017 г., устанавливающий, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 46217 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23608 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным абзаца десятого пункта 2 заявления об участии в программе коллективного страхования в той части, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 615 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании комиссии за услуги Банка в размере 11708 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1873 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2018 г.