Дело №* 73RS0№*-77

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Герасимов Н.В.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, - Н*

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА), которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) на ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Постановлением должностного лица констатировано, что ФИО3 (ДАТА) в 11:00, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближавшемуся справа автомобилю «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак №* под управлением потерпевший, в результате чего указанные автомобили столкнулись, получив механические повреждения.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая следующее. Рассматриваемое ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог, как указано в постановлении. Водитель автомобиля «Шевроле Тахо» двигался не по дороге, а выезжал с прилегающей территории, не имеющей сквозного проезда. Въезд на эту территорию оборудован шлагбаумом, имеет ограждение. В силу требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Исходя из изложенного, у автомобиля «Шевроле Тахо» преимущества не было, а у него не имелось обязанности уступить ему дорогу. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н* доводы жалобы поддержала, заявила о том, что ДТП произошло не на перекрестке равнозначных дорог. Дорога, по которой двигался автомобиль «Шевроле Тахо», не имеет сквозного проезда, а потому представляет собой выезд с прилегающей территории. Более того, о том же свидетельствует и то, что территория, с которой выезжал автомобиль «Шевроле Тахо», огорожена забором, имеет въездные ворота со шлагбаумом. Дорога же, по которой двигался автомобиль ее доверителя, имеет сквозной проезд. Соответственно, ДТП произошло не на перекрестке, а на дороге при выезде с прилегающей территории. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указан адрес здания, возле которого произошло ДТП – 

<

адрес>, 37 «а», тогда как оно произошло у здания по 

<

адрес>, 39. Автомобиль «Шевроле Тахо» не имел преимущества в движении перед автомобилем ее доверителя, соответственно положения п.13.11 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации непримененимы и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в действиях ее доверителя отсутствует. Более того, следует отметить, что непосредственно перед ДТП возникла угроза столкновения автомобиля Саргоша с автомобилем «Газель», который двигался ему навстречу и потерял управление, а потому действия Саргоша, объехавшего эту «Газель», прибавившего скорость, столкнувшегося с автомобилем под управлением ФИО2, были сделаны в состоянии крайней необходимости, для того, чтобы избежать причинения вреда своему здоровью, и в силу уже только этого не могут быть расценены, как образующие состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, заявив, что вынесенное им постановление считает законным и обоснованным. Он выезжал на место ДТП, изучал дороги, по которым двигались его участники. Дорога, по которой двигался «Шевроле Тахо», действительно оборудована воротами и шлагбаумом, однако ворота эти и шлагбаум не действующие, ворота постоянно распахнуты, шлагбаум постоянно поднят, сторожка рядом с воротами разрушена и не используется. По дороге, по которой двигался автомобиль «Шевроле Тахо», расположены производственные здания ООО «Промсервис» и других организаций. В конце дороги, по которой двигался автомобиль «Лада Ларгус», расположено гаражное общество и производственные здания ООО «Нанс». Проезда из этого ГСК и от ООО «Нанс» на ул.Юнг С. Ф. не имеется. Непосредственно перед поворотом, на котором произошло ДТП, на дороге, по которой двигался автомобиль «Лада Ларгус», установлены знаки «Стоп», поскольку эту дорогу пересекает железная дорога. Других знаков на месте ДТП не имеется. Он пришел к выводу о том, что дороги, по которым двигались участники ДТП, абсолютно равнозначные, почему и счел, что в этой ситуации должно было быть применено правило «правой руки». Адрес здания, возле которого произошло это ДТП, он указал по сведениям «Яндекса», возможно, он при этом ошибся. Все здания в этом районе промышленные, не на всех них имеются указания их адреса. На месте ДТП также стоял автомобиль «Газель», который намеревался повернуть направо, к ООО «Нанс», на дорогу, по которой ему навстречу двигался автомобиль «Лада Ларгус». Автомобиль «Газель» остановился на самом перекрестке. 

Потерпевший потерпевший просил жалобу оставить без удовлетворения. (ДАТА) около 11:00 он, управляя автомобилем «Шевроле Тахо», ехал с работы – от ООО «Промсервис». На перекрестке с дорогой, идущей из ГСК и от ООО «Нанс», в его автомобиль слева ударил автомобиль «Лада Ларгус». Он считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», который просто не заметил его и должен был его пропустить. Движение по дороге, по которой он двигался, очень интенсивное. Эта дорога действительно имеет ворота и шлагбаум, а возле них стоит здание сторожки, однако ворота и шлагбаум недействующие, ворота минимум 20 лет распахнуты и не закрываются, шлагбаум никогда не опускается, сторожка заброшена. Дорога, по которой двигался автомобиль «Лада Ларгус», ведет из ГСК. Не доезжая до ГСК, с нее можно свернуть к ООО «Нанс». Если ООО «Нанс» по этой дороге объехать, то кругом можно выехать на ту же дорогу, на которую он ехал из ООО «Промсервис». Эта дорога ведет уже непосредственно к 

<

адрес>. Вся эта территория, и та, на которой стоят здания ООО «Промсервис», и та, на которой стоит Завод современных строительных материалов, и дорога, по которой идет движение от места ДТП к 

<

адрес>, ранее являлась территорией завода железобетонных изделий, вся эта территория является прилегающей к 

<

адрес> территорией, внутри нее никаких главных, основных дорог не имеется. Дорога, по которой он двигался, ранее была сквозной, выводила на ул.Юнг С. Ф., что видно на картах «Яндекса», однако некоторое время назад ее перегородили воротами. 

Согласно объяснению И* от (ДАТА), в указанный день около 11:00 он, управляя автомобилем «Газель» №* ехал на базу ООО «Нанс». Подъезжая к Т-образному перекрестку, он увидел, что справа по отношению к нему движется автомобиль «Лада Ларгус». Сам он двигался со скоростью около 20 км/час. Во избежание столкновения он остановился, применив экстренное торможение. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» его объехал, помехи в движении он ему не создал. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» не останавливался и не тормозил. При объезде его автомобиля водитель автомобиля «Лада Ларгус» прибавил газу. После объезда его автомобиля автомобиль «Лада Ларгус» совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Тахо», который по отношению к автомобилю «Лада Ларгус» находился справа. В момент столкновения водитель автомобиля «Лада Ларгус» смотрел на него, а не на автомобиль «Шевроле Тахо». 

Согласно объяснению ФИО3 от (ДАТА), в указанный день около 11:00, он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» №* проезжал Т-образный перекресток на 

<

адрес>, выполняя поворот налево. Скорость его была около 10-15 км/час. Выполняя этот поворот, он увидел, что навстречу ему юзом катится автомобиль «Газель». Во избежание столкновения он начал притормаживать, понял, что столкновения не избежать, стал выворачивать руль вправо. Потом он нажал на педаль газа. Затем он резко повернул руль влево и неожиданно почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Оказалось, что он столкнулся с автомобилем «Шевроле Тахо». Откуда он взялся, ему неизвестно, все его внимание было обращено на то, чтобы уйти от столкновения с автомобилем «Газель». Возможно, «Шевроле Тахо» он не увидел из-за большой кучи снега, которая находилась справа от него. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобили «Лада Ларгус» №* и «Шевроле Тахо» №* столкнулись у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом автомобиль «Шевроле Тахо» двигался прямо, а автомобиль «Лада Ларгус» выполнял левый поворот, автомобиль «Шевроле Тахо» подъезжал к месту ДТП справа от автомобиля «Лада Ларгус», после проезда места ДТП оба автомобиля должны были двигаться в одном направлении. Перед местом ДТП на дороге, по которой автомобиль «Лада Ларгус», установлены дорожные знаки «Стоп» и «Однопутная железная дорога».

Согласно справки о ДТП, автомобиль «Лада Ларгус» №* принадлежит ФИО3, при ДТП поврежден передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, декоративная накладка на переднем правом крыле, накладка на противотуманную фару; автомобиль «Шевроле Тахо» №* принадлежит потерпевший, при ДТП повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый брызговик, передний правый брызговик, переднее правое крыло, передний бампер.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО1 (ДАТА) в 15:30 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 (ДАТА) в 11:00, управляя автомобилем «Лада Ларгус» №*, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проезде перекрестка равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Тахо» государственный регистрационный знак №* под управлением потерпевший, приближавшемуся справа, в результате чего столкнулся с указанным автомобилем. 

Согласно сообщению МКУ «Городские дороги», сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметке имеются лишь в отношении проезжей части 

<

адрес> и улицы Юнг С. Ф., сведений о дорожных знаках и дорожной разметке в районе 

<

адрес> по ул.Юнг С. Ф. не имеется. 

Согласно сообщению и.о. председателя комитета по управлению имуществом 

<

адрес>, земельный участок, прилегающей территории между зданиями 39 по 

<

адрес> и зданиями 2/15, 2/16 по ул.Юнг С. Ф. 

<

адрес>, относится к землям государственной собственности, которые не разграничены.

Согласно данным открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дороги, по которым двигались автомобили, участвовавшие в ДТП, сливаясь в одну, мимо «Завода современных строительных материалов» (

<

адрес>, 39) вели к дороге, идущей от 

<

адрес> (возле АЗС «Роснефть») к ГСК «Сигнал» (

<

адрес>, 17) и производственным зданиям различных юридических лиц. При этом по дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, при движении в обратном направлении и повороте направо (после производственного здания ООО «Нанс» по 

<

адрес>, 23 «а»), можно осуществить выезд на дорогу, идущую от АЗС «Роснефть» к ГСК «Южный» примерно в 350-ти м (согласно масштабу) от той точки, в которой на эту дорогу намеревались выехать ФИО3 и потерпевший (карта №*). 

Изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации в действиях ФИО3 отсутствует.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно, неверно дана оценка месту ДТП как перекрестку равнозначных дорог. 

Фактически, к месту ДТП автомобиль под управлением потерпевший выехал с прилегающей территории. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Именно такой территорией, не имеющей сквозного проезда и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, застроенной предприятиями, является территория, с которой к месту ДТП выехал автомобиль под управлением потерпевший

Такой ее статус подчеркивает и то, что она огорожена забором, выезд с нее к месту ДТП осуществляется через ворота, оборудованные шлагбаумом. 

То обстоятельство, что ворота не запираются, а шлагбаум не действует, статуса этой территории как прилегающей территории не отменяет.

Напротив, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, предназначена для сквозного движения транспортных средств, что подтверждается тем обстоятельством, что при движении в обратном направлении по ней можно выехать от места ДТП на съезд с 

<

адрес> в другой точке, не в той, к которой двигались участвовавшие в ДТП автомобили.

Такой статус дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3, подчеркивает и то обстоятельство, что на ней установлены дорожные знаки «Стоп» и «Однопутная железная дорога».

Соответственно, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке ФИО3 должен был руководствоваться положениями п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не основан на обстоятельствах дела.

Соответственно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, поскольку перекресток в месте ДТП отсутствовал, автомобиль под управлением потерпевший преимущества в движении перед автомобилем под управлением ФИО3 не имел, а сам ФИО3 не был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевший 

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№* инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 от (ДАТА) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: