Судья Риттер Д.А. № 22-289/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Мыскина М.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мыскина М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025, которым

удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовного-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.02.2025, в отношении ФИО1, родившегося ...

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мыскина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

27.02.2025 приговором Ленинского районного суда г.Владивостока ФИО1 осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные дни, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции место жительства и регистрации, а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратится за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс назначенного лечения.

28.03.2025 ФИО1 явился в инспекцию, где ему был разъяснены права и условия отбывания наказания условного осуждения, а также последствия за уклонения от обязанностей, возложенных судом, отобрана подписка, установлены дни явки в инспекцию на регистрацию, а также разъяснены последствия не явок в назначенные дни на регистрацию, выдано направление в ГБУЗ «КНД» для прохождения консультации у врача-нарколога.

Однако в период отбывания условного наказания ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного наказания.

Так, 02.06.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, за смену места жительства без уведомления, и уклонение от прохождения лечения в ГБУЗ «КНД».

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.06.2025 ФИО1 был продлен испытательный срок на 2 месяца.

07.07.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от прохождения курса лечения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2025, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность являться в УИИ два раза в месяц в дни установленные инспекцией.

05.08.2025 в отдел исполнения наказания с ГБУЗ «КНД» поступила информация об обращении ФИО1 за консультацией 26.05.2025, рекомендовано обращение на повторный прием с результатами назначенного обследования. Более в ГБУЗ «КНД» не обращался, лечение не проходил, уклоняется.

07.08.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.09.2025, был продлен испытательный срок на 1 месяц.

05.11.2025 осужденный на регистрацию не явился, о причинах неявки в инспекцию не сообщил.

07.11.2025 ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовного-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.02.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025, указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мыскин М.Ю. не согласившись с постановлением суда, полагает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, полагает, что изложенные в представлении факты, не могли послужить в своей совокупности основанием отмены условного осуждения в отношении ФИО1 Полагает, что суд мог ограничиться продлением испытательного срока. Просит постановление суда изменить, продлить испытательный срок в отношении ФИО1 на 1 месяц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что осужденный неоднократно допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей без уважительных причин, за что ему 4 раза объявлялись предупреждения об отмене условного осуждения, дважды постановлениями суда в отношении ФИО1 продлевался испытательный срок. Будучи неоднократно письменно предупрежденным об отмене условного осуждения, на проводимые уголовно-исполнительной инспекцией профилактические беседы, ФИО1 надлежащим образом не реагировал и продолжал допускать нарушения, возложенных на него судом обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного вставать на путь исправления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2025, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.12.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мыскина М.Ю., оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.