Дело № 2-3101/2017 27 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Норманн», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Норманн», с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПКРФ просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 45-47). 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № №. В соответствии с данным договором, застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: 

<

адрес> и передаче дольщику квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение девяти месяцев. Таким образом, последним днем передачи объекта недвижимости дольщику по договору является ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 

<

данные изъяты>, ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав, полагая, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, одновременно просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д.59-63).

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания № ( л.д. 6-15).

В соответствии с данным договором застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: 

<

адрес> и передаче дольщикам квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение девяти месяцев. 

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 17-19). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норманн» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое было отозвано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано повторно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 63-64). При этом уведомление о необходимости вновь подписать акт приема передачи квартиры, вручено истице не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что срок передачи квартиры, установленный договором, пропущен, таким образом, требование ФИО3 по праву обоснованно.

Определяя период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ООО «Норманн» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61-62), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено. 

Тем не менее, зная о данных обстоятельствах, в отсутствии надлежащих документов и в нарушение положений Федерального закона №214 – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норманн» подписало с истицей акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 23).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не влекущим для ФИО3 никаких правовых последствий.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. 

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора и не оспаривался представителем ООО «Норманн», суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, в отсутствии доказательств извещения истца об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 

<

данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом также не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера), 

<

данные изъяты> (по требованию не имущественного характера), а всего 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года