Дело № 1-120/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 января 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванеева С.В., представившего удостоверение № 585 и ордер №1 от 29.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

- ...

... 

по данному делу под стражей не содержащегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент содержащегося под стражей в рамках другого уголовного дела, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..., воспользовавшись тем, что в данной комнате находились ключи от автомобиля ... принадлежащего ... А.В., без разрешения собственника автомобиля взял ключи и подошел к данному автомобилю, припаркованному возле вышеуказанного дома, открыл дверь автомобиля при помощи взятого им ключа, запустил двигатель автомобиля, после чего заснул в указанном автомобиле. ** ** ** в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ФИО1, проснувшись в указанном автомобиле, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, осуществил на вышеуказанном автомобиле движение по территории г. Сыктывкара Республики Коми, то есть совершил угон данного транспортного средства. 

Он же, ФИО1, постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** вступившим в законную силу ** ** ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ** ** ** года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии ..., управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, двигаясь от 

<

...> до 

<

...> где в 13 часов 30 минут ** ** ** в ходе освидетельствования сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,544 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего ... А.В., о чем имеются сведения в уголовном деле. 

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование подсудимым расследованию преступления, выражающееся в даче им признательных показаний, а также ... ..., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений. Также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное заглаживание вреда, причиненного данным преступлением, поскольку потерпевшему ... были переданы необходимые детали для ремонта автомашины, поврежденной подсудимым в ходе угона автомашины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление аналогичной направленности спустя непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, ... на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

С учетом наличия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, с учетом данных о личности ФИО1, склонного к совершению общественно опасных деяний, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: 

- ...

...

... 

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей, связанные с оплатой труда защитника Ванеева С.В. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению, арестовав его в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – ** ** **. Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей ** ** ** по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

...

...

... 

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей, связанные с оплатой труда защитника Ванеева С.В. по защите интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ. 

В части меры пресечения в отношении осужденного приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 3 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева