Судья Орлова О.И. Дело № 21-477/2021

12-163/2021 

64RS0004-01-2021-004250-70

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП) от 26 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП отменить. В обоснование своих доводов указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, не был также обеспечен судом защитником, дело было рассмотрено без привлечения прокурора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела копия решения суда от 26 июля 2021 года была получена ФИО3 05 августа 2021 года, жалоба на указанное решение суда была подана заявителем в отделение почтовой связи 11 августа 2021 года, что подтверждается штампом на описи почтового отправления.

Таким образом, жалоба подана заявителем в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, явился вывод должностного лица, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения, снести вольер для собаки, обязании разобрать вход и стену в подвал, запрете эксплуатировать здание в качестве жилого помещения, отключении здания от газоснабжения, на ФИО3 возложена обязанность: в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: 

<

адрес> осуществить следующие действия: выполнить температурно-осадочные швы по правому и левому боковым фасадам пристройки, обеспечивающие беспрепятственное вертикальное смещение пристройки к дому 

<

адрес> относительно существующего строения. Шов выполнить температурно-осадочным или деформационным; выполнить организованный водоотвод по правому боковому фасаду отмостки пристройки; организовать наружный организованный водосток с крыши пристройки; отремонтировать отмостку вокруг дома 

<

адрес>; устранить деформации кирпичной кладки в виде выпирания участка кладки за поверхность стены спуска в погреб, для чего разобрать участок кладки на площади около 1,5 кв.м. с предварительной разгрузкой прилегающих участков, выполнить ремонт кирпичной кладки на данном участке; возвести перегородку для организации зоны кухни и жилой комнаты (спальни), между помещениями установить дверной блок, каждое из помещений должно иметь оконный проём; в помещении, где установлен газовый котёл, оборудовать постоянно действующую приточную и вытяжную вентиляцию; установить газоиспользующее оборудование согласно руководству пользователя настенного газового атмосферного котла «Navien Асе», не в непосредственной близости от газовой плиты; заделать зазор между стеной и футляром на вводе газопровода в здание на всю длину пересекаемой конструкции; окрасить газопровод масляной краской в два слоя согласно требованиям ГОСТ 8292-85; обязать ФИО3 разобрать вольер для собаки.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставомисполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 

14 июня 2018 года ФИО3 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

26 июля 2018 года в адрес должника направлено постановление о взыскании исполнительного сбора, которым установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставомисполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вынося оспариваемое решение, районный суд исходил из надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП от 26 мая 2021 года была рассмотрена 26 июля 2021 года в отсутствие ФИО3, по делу вынесено решение суда. 

При этом в материалах дела имеется адресованное ФИО3 извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, назначенное на 14 часов 00 минут 26 июля 2021 года, на котором имеется пометка курьера о его получении матерью ФИО3 - ФИО1 21 июля 2021 года. 

Вместе с тем подписи матери ФИО3 - ФИО1 о получении указанного извещения не имеется, в связи с чем такое извещение ФИО3 нельзя признать надлежащим.

Иные сведения об извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания в районном суде в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, районный суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июля 2021 года.

Вместе с тем законность судебного акта предполагает, в том числе и соблюдение установленного процессуального порядка для соответствующего вида судопроизводства.

При таком положении, выводы судьи районного суда о законности постановления должностного лица, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу и должной оценки имеющихся в деле доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Домнина