дело № 22-1030 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 100744 от 27 апреля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 01 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 05 марта 2012 года по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Рабинович Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Московского областного суда от 05 марта 2012 года. 

Начало срока отбывания наказания – 22 мая 2010 года, конец срока – 21 мая 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 01 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит нормы уголовно – процессуального законодательства, а также положения праворазъяснительной практики и полагает, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно – досрочного освобождения и послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Указывает на то, что он за период с 2013 года по 2015 год характеризуется положительно, в январе 2017 года допустил злостное нарушение, которое 16 января 2017 года было снято досрочно; с июля 2017 года по 2020 год характеризуется положительно, имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, негативно относится к совершенному преступлению, исков не имеет, не состоит на профучете, трудоустроен и добросовестно относится к труду, принимал и принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по ремонту и благоустройству, обучался и получил специальность, добросовестно относится к учебе, состоит в кружке художественной самодеятельности, с представителями администрации и другими осужденными вежлив, аккуратен и опрятен внешне, бережно относится к имуществу колонии, занимается повышением своего общеобразовательного и культурного уровня, с 24 мая 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией колонии, по заключению администрации колонии в отношении него целесообразно применить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, вместе с тем, отмечает, что суд не привел мотивов, по которым эта совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не является основанием для применения к нему условно – досрочного освобождения. 

Полагает, что причин, по которым не придано должного значения положительно характеризующим его данным, суд в постановлении не привел.

Считает, что суд со ссылкой на нормы закона не указал, каким должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел в постановлении суд суждений и анализ конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Данные выводы суда находит носящими общий характер. 

Указывает, что суд указал на наличие дисциплинарных взысканий, однако, отмечает, что их наличие само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие сведения. Заключает о том, что надлежащая оценка имеющихся у него взысканий в постановлении суда отсутствует. 

Указывает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений и виде наложенного взыскания, однако, не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 4 лет отбывания наказания.

По мнению автора жалобы применение к нему дисциплинарных и воспитательных мер воздействия изменилось в лучшую сторону. 

Отмечает, что допущенные нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в условно – досрочном освобождении в силу их незначительности. 

Указывает, что, отказывая в ходатайстве, суд сослался на положительно характеризующие его сведения, явно свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рабинович Е.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила ее удовлетворить, постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что с 10 июля 2012 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, согласно характеристике от 01 марта 2021 года ФИО1 по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение; исходя из материалов личного дела по состоянию на июль 2013 года был охарактеризован с отрицательной стороны, за период с июля 2014 года по 2016 год характеризовался положительно, в декабре 2017 года - отрицательно, с февраля 2018 года по 2020 год - положительно; за весь период отбытого срока наказания ФИО1 поддерживает отношения с родными, с положительно характеризующимися осужденными, добросовестно относится к труду. В апреле 2020 года написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном; трудоустроен с 2013 года по настоящее время; выполнял и выполняет работы по ремонту и благоустройству; обучался и получил специальность в 2016 году, добросовестно относился к учебе; обучается в общеобразовательной школе и к обучению относится добросовестно; с 24 мая 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; не имеет 

<

данные изъяты> и является гражданином 

<

данные изъяты>; не имеет исполнительных листов по приговору; на профилактическом учете не состоял; получил поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, добросовестное отношение к учебе, участие в общественной жизни отряда и учреждения, в работах по ремонту и благоустройству объектов, оформление стеной печати и наглядной агитации, участие в спортивно-массовых мероприятиях, активное участие в смотрах-конкурсах художественной самодеятельности, активное участие в воспитательных мероприятиях: 1 в декабре 2013 года; 2 в 2014 году (март, июнь); 5 в 2015 году (март, дважды в апреле, июль, ноябрь); 4 в 2016 году (январь, апрель, август, сентябрь); 8 в 2017 году (январь, дважды в феврале, апрель, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь); 7 в 2018 году (февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь); 3 в 2019 году (апрель, июль, октябрь); 3 в 2020 году (март, август, декабрь); в период с февраля 2012 года по октябрь 2016 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего имеет 13 взысканий: 03 февраля 2012 года - выговор за межкамерную связь; 14 февраля 2012 года выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 24 февраля 2012 года выговор за отсутствие на проверке осужденных; 29 февраля 2012 года выговор за невыполнение законного требования представителя администрации следственного изолятора; 02 марта 2012 года выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 29 декабря 2012 года устный выговор за нарушение распорядка дня - невыполнение команды отбой; 22 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года и 28 марта 2013 года устные выговоры за отсутствие на проверке осужденных; 15 апреля 2013 года устный выговор за занавешивание спального места; 07 мая 2013 года устный выговор за невыполнение законного требования представителя администрации колонии; 14 ноября 2014 года устный выговор за курение в неотведенном месте; 13 октября 2016 года дисциплинарный штраф за хранение запрещенного предмета (сим-карты сотового оператора), последнее взыскание снято досрочно 26 января 2017 года; с ФИО1 проведено 7 бесед: 06 ноября 2012 года за занавешивание спального места; 06 ноября 2012 года и 27 апреля 2013 года за нарушение изолированного участка; 12 августа 2015 года за нарушение формы одежды; 03 января 2016 года за нарушение распорядка дня - невыполнение команды подъем; 09 февраля 2016 года за нарушение формы одежды; 03 июня 2016 года за вынос продуктов из столовой.

Несмотря на то, что за период с 2014 года по 2016 год, а также с февраля 2018 года по 2020 год осужденный характеризовался с положительной стороны, большую часть срока отбытого наказания, а именно в период с 2013 года по 2016 год, он допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в том числе совершил злостное нарушение (ст.116 УИК РФ), в этот же период с осужденным проводились воспитательные беседы, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены и оценены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что все положительные данные о поведении осужденного, в том числе положительное заключение администрации колонии, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, помощника прокурора Плавского района Тульской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 01 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья