Судья Павлов А.В.

№22-1585/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 06 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Алаевой Т.Г., 

с участием прокурора Игумнова О.М., 

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Михалевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... года в 

<

...>, судимого

16 апреля 2025 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы. 

заменена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2025 года в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2025 года. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Михалевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игумнова О.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 августа 2025 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный уклонялся от отбывания принудительных работ. 

10 сентября 2025 года данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года, считает, что в связи с частичной отменой приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2025 года постановление суда о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является незаконным и подлежит отмене. Выражает несогласие с указанием о его задержании 12 августа 2025 года в отделе полиции, поскольку сам привез в инспекцию медицинские документы, подтверждающие его лечение, после чего, его забрали сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он злостно уклонялся от отбывания принудительных работ. Оснований для объявления его в розыск не имелось, поскольку он находился по месту жительства в 

<

...>, регулярно посещал инспектора, общался с ним по телефону, телефон не выключал, представлял медицинские документы в электронном виде, расписывался во всех предписаниях. 28 июля 2025 года он находился в г. Улан-Удэ, на прием к врачу не попал. 29 июля 2025 года врач прописал амбулаторное лечение до 07 августа 2025 года, с выдачей листка нетрудоспособности, о чем он сообщил инспектору. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков в качестве доказательства, о том, что он общался с инспекторами УИИ 07 мая 2025 года, 25 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, чем нарушено его права на защиту. Таким образом, полагает, что судом не установлено оснований о злостном уклонении от отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении преставления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 выданы предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ 04 июля 2025 года, 25 июля 2025 года с разъяснением последствий уклонения от отбывания принудительных работ. Суд учел, что с 05 июля 2025 года до 14 июля 2025 года осужденный находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», в связи с чем, срок прибытия осужденного в исправительный центр продлевался до 16 июля 2025 года, далее до 28 июля 2025 года. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.60.2 УИК РФ в связи с тем, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установлений предписанием срок, он обоснованно объявлен в розыск, и 12 августа 2025 года задержан. 

Доводы осужденного о наличии уважительных причин для неприбытия в исправительный центр ввиду прохождения амбулаторного лечения в различных медицинских учреждениях судом первой инстанции проверены и правильно признанны необоснованными. Выводы суда основаны на анализе медицинских документов, из которых следует, что 14 июля 2025 года Нестеров выписан из стационара Петропавловский ЦРБ в удовлетворительном состоянии после лечения с диагнозом «

<

...>». Суд правильно пришел к выводу, что последующее амбулаторное лечение осужденного с 15 июля 2025 года по 24 июля 2025 год в Петропавловской ЦРБ с диагнозом «

<

...>», в ООО «Индра» в г.Улан-Удэ с 29 июля 2025 года по 07 августа 2025 года с диагнозом «

<

...>», в Петропавловской ЦРБ с 08 августа 2025 года по 11 августа 2025 года с диагнозом «

<

...>» с выдачей листков нетрудоспособности, не свидетельствует об обоснованности доводов осужденного, поскольку согласно медицинским документам, его состояние здоровья не препятствовало прибытию в исправительный центр. Суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного, как уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Следует отметить, что отбывание наказания в виде принудительных работ не препятствует осужденному обращаться в медицинские организации государственной, муниципальной или частной систем здравоохранения для оказания медицинской помощи в соответствии с п.4.5 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

Телефонные сообщения осужденного о своем болезненном состоянии в адрес инспекторов и оперативных сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, о чем указано в жалобе, не дают оснований признать, что причины его неявки для отбывания наказания являются уважительными, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный уклонялся от отбывания принудительных работ, не опровергают.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Нестеров, будучи надлежащим образом ознакомленным с предписаниями о направлении к месту отбывания принудительных работ, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий за неявку в исправительный центр, не прибыл в исправительный центр, не имея на то уважительных причин, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда кассационной инстанции об отмене приговора от 16 апреля 2025 года Джидинского районного суда Республики Бурятия в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не влияет. 

Суд правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил для отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Рассматривая представление, суд принял во внимание, что согласно протоколу, ФИО1 задержан 12 августа 2025 года, в связи с чем, правильно определил срок начала отбывания наказания с указанной даты. Протокол содержит сведения о дате и месте задержания, составлен в соответствии с п.4 ст.60.2 УИК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о приобщении дополнительных материалов, об истребовании детализации звонков, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева